Ⅰ 中西方學者對中世紀有哪些不同看法
總體來講中國學者對中世紀的研究深度比較有限，中世紀是西方特定歷史時期專的專用名詞，中屬國沒有中世紀，只有「與歐洲中世紀同期的中國」，因為那是特定歷史條件下在特定條件下產生的特定歷史時段，但隨著中西交流的加深，中世紀也為中國學者更多地接觸和認識到。在西方學者看來，中世紀是黑暗世紀（dark age），是日耳曼蠻族征服羅馬帝國後，歐洲在文明和國家形態上的全面倒退。同時中世紀時期歐洲基督教會嚴密把控人的思想並做出種種極端舉措，封建領主經濟束縛人的自由、工商業發展，貴族階級權利無限膨脹，騎士橫行，戰爭頻發，當時的教會醫生對因為衛生狀況極度糟糕而流行歐洲的霍亂、鼠疫和黑死病束手無策，大量人死亡，歐洲文化、藝術、科技相比古羅馬古希臘倒退，並發展緩慢的年代。中國學術界對歐洲中世紀的看法基本差不多，因為對中世紀的看法基本也是基於西方權威學者的研究。但是作為旁觀者，中國同時認為正是因為中世紀的文明倒退、教會王權膨脹，也因此出現了工商業者和手工業者聚集的城市以及底層民眾對宗教改革的渴望，繼而為後來的文藝復興埋下了伏筆，希望能幫到你
Ⅱ 西方學者對於荷馬有什麼爭論
相傳是古希臘兩大史詩《伊里亞特》和《奧德賽》的作者，是否確有其人以及他的回身份、出生地等，答一直是西方學者有爭論的問題。現在，大多數學者認為，荷馬可能是公元前八九世紀時一位朗誦史詩的盲藝人，他根據口頭流傳的篇章，整理了這兩部史詩。
荷馬雕像
Ⅲ 如何評價西方學者對馬克思主義理論與實踐的探索
在何萍著的《馬克思主義哲學史教程》中，整個第四編以批判的馬克思主義哲學、批判的社會理論、分析馬克思主義哲學、生態學馬克思主義哲學四種馬克思主義哲學形態為主線，論述了20世紀歐洲和北美的馬克思主義哲學。在該教程中，對不把歐洲的「馬克思學」和後馬克思主義思潮納入介紹范圍的原因也簡單作了說明。
在孫伯鍨、侯惠勤主編的《馬克思主義哲學的歷史和現狀》中，西方馬克思主義部分作為附錄附在書末，主要闡述20世紀馬克思主義在西方發達資本主義國家的傳播和發展，涉及「西方馬克思主義」哲學的形成和總體特徵、內在邏輯及其演變軌跡、早期代表人物、人本主義思潮、科學主義思潮、法蘭克福學派社會批判理論的變遷和影響、「西方馬克思主義」的終結及之後新的歷史動向、歷史地位和理論意義等問題。附錄部分的開頭語中，編者以第一次世界大戰為界，將馬克思主義哲學史劃分為兩個階段，「前一個階段的重大特徵是理論的產生、驗證、完善和傳播；第二個階段是實踐運用和發展」。並且明確指出，「這種概括並沒有將在20世紀西方發達資本主義國家產生重大影響的『西方馬克思主義』包括在內」。通過對馬克思主義發展通史類和馬克思主義哲學史類的相關著作、教材的撰寫內容進行總結，發現西方馬克思主義的理論內容所佔篇幅比較小，或者只作為個別章節簡單介紹，或者雖然獨立成章卻沒有揭示西方馬克思主義研究的內在問題邏輯，更或者關於西方馬克思主義的理論內容不入正史，只作為附錄附在書後。可見，盡管經過幾十年的發展，學界關於西方馬克思主義的研究早已突破簡單的人物、流派的譯介局限，更重視其內在問題邏輯；承認西方馬克思主義在重新解釋馬克思、發現馬克思方面所具有的獨特意義；注意防止「學院派」傾向，更注意關照中國理論進展和實踐現實，闡發西方馬克思主義的中國意義，但這些進步目前都還不能改變西方馬克思主義在馬克思主義發展史上「邊緣化」、「外在化」、「淺表化」的地位，西方馬克思主義仍然作為「外史」被隔離在馬克思主義發展史之外。
二、原因分析
導致西方馬克思主義在馬克思主義發展史上的此種理論地位的原因是多方面的，既有西方馬克思主義這一理論思潮自身的原因，也有如何看待馬克思主義發展的歷史、經驗和規律的問題，也即持有何種馬克思主義發展史觀的問題。
（一）西方馬克思主義的出場影響了其在馬克思主義發展史上的地位
誕生於20世紀20年代的西方馬克思主義最初是作為以考茨基為代表的「第二國際馬克思主義」，即「正統馬克思主義」的對立面出現的。1920年左右，受俄國十月革命的影響，德國、匈牙利、義大利等國也先後舉行了無產階級起義，並部分地建立了蘇維埃政權，但最後都以失敗告終。西方馬克思主義就是在總結歐洲爆發的一系列革命失敗的經驗教訓的基礎上產生的。在理論上，西方馬克思主義者反對第二國際的庸俗經濟決定論傾向，強調應該注意貫穿在馬克思主義哲學內部的主體能動性，弘揚無產階級的階級意識；在實踐上，西方馬克思主義者企圖探尋一條不同於傳統馬克思主義和現實社會主義的「新道路」。
西方馬克思主義異於蘇聯正統馬克思主義的「非正統」性，從一開始就遭到了共產國際的批評。1923年盧卡奇發表《歷史與階級意識》，柯爾施發表《馬克思主義和哲學》，1924年，共產國際便意識到以他們為代表的是一種「異端的馬克思主義」，於是在理論上沿用「修正主義」進行嚴厲批評。1924年召開的共產國際第五次代表大會上，時任共產國際執行委員會主席的季諾維也夫在報告中批評指出：「在義大利，格拉齊阿德伊（A.Graziadei）同志出版了一本書，發表了他的一些原先寫的文章，這些文章是他還是一個社會民主主義者和修正主義者的時候寫的，是反對馬克思主義的，這種理論上的修正主義在我們這里不能不受到懲罰。當匈牙利的捷·盧卡奇同志在哲學和社會科學領域內也這樣做的時候，我們同樣不能容忍在德國黨內，我們遇到同樣的一派。格拉齊阿德伊是教授，柯爾施也是教授。（有人插話：盧卡奇也是教授！）要是再來幾個這樣的教授，炮製自己的馬克思主義理論，那就會壞事。我們在我們的共產國際里不能夠不加懲罰地容忍這樣的理論上的修正主義。」共產國際的理論姿態一直影響著此後人們對西方馬克思主義的評價態度，一直到20世紀70年代末80年代初，西方馬克思主義都是被作為馬克思主義的「異端」加以研究和評估的。
對於共產國際的批評，西方馬克思主義者也有自己的認識，如盧卡奇就自嘲式地認為自己在公眾場合成了「一座修正主義的紀念碑」。並且實際上，他們自己也承認了這一理論流派異於「第二國際共產主義」的性質。1930年，柯爾施為《馬克思主義哲學》一書的答辯（《關於「馬克思主義和哲學」問題的現狀——一個反批判》）中，第一次把自己和盧卡奇等人稱之為「西方共產主義者」，並明確指出：「我們這些西方共產主義者形成了共產國際自身內部一個敵對的哲學派別」，從而坦承了「西方馬克思主義」與「俄國的馬克思主義」相對立的事實。法國哲學家梅洛-龐蒂在《辯證法的歷險》（1955年）一書中再一次使用「西方馬克思主義者」來定義對馬克思主義的新解釋，指始於盧卡奇的《歷史與階級意識》一書，同第三國際的馬克思主義尤其是同列寧主義相對立的理論，這種理論突出強調主體能動作用的歷史辯證法，把恩格斯的自然辯證法看成是其對立面；突出強調「意識形態理論」，為意識和意識形態恢復地位；突出強調「實踐哲學」，把階級意識等同於實踐；突出強調「歷史相對主義」，注重偶然性的歷史作用等。梅洛-龐蒂是從思想路線角度界定西方馬克思主義這種與列寧主義相對立、對蘇聯模式的社會主義持批評態度並且批判當代資本主義的理論思潮。
（二）西方馬克思主義自身概念混亂、流派紛繁復雜影響了其在馬克思主義發展史上的地位
早期西方馬克思主義者在使用西方馬克思主義這一概念時，內涵外延也不是十分清晰，如梅洛-龐蒂從「思想路線」角度界定西方馬克思主義，認為它是與列寧主義相對立的理論；佩里·安德森從「馬克思主義發展史的角度界定其西方馬克思主義概念」，認為以馬克思恩格斯為創始人的馬克思主義誕生以後的歷史繼承表現為幾代人的更迭，西方馬克思主義是第三代馬克思主義繼承者，包括盧卡奇等13位新一代理論家，並且這種馬克思主義形態「已經形成了一個完全嶄新的學術結構」。
自20世紀80代國內開始對西方馬克思主義展開研究，在使用這一概念時，起初是加引號的，後來又去掉引號，還有堅持加引號使用的。有學者專門對加引號的「西方馬克思主義」與不加引號的西方馬克思主義的概念進行辨析；還有學者在使用西方馬克思主義概念時，雖然未加引號但明確限定了西方馬克思主義的起止，即是從盧卡奇到阿爾都塞這一時段；也有學者提出應接受「經典西方馬克思主義」概念，特指由盧卡奇、柯爾施和葛蘭西的批判的馬克思主義所代表的並在西歐國家和地區發展起來的一種特殊的馬克思主義思潮，用以區分已經被泛化的西方馬克思主義概念。
20世紀70年代後，西方馬克思主義研究的地域分布不斷拓展，從以往具有深厚馬克思主義傳統的拉丁語國家如德國、法國等西歐國家，拓展到缺乏馬克思主義傳統的英語國家如英美等國家；西方馬克思主義研究的主題也日益分化，從最初致力於批判發達資本主義工業文明，構築批判理論的哲學基礎，轉向重點探討社會政治、生態、女權等社會現實問題，並形成了分析馬克思主義、新馬克思主義、生態馬克思主義、女權主義的馬克思主義、後現代馬克思主義、後馬克思主義等西方馬克思主義發展的多流派並存的局面。針對這種理論流派復雜並存的局面，有學者主張將20世紀70年代以後興起的各種馬克思主義思潮排斥在西方馬克思主義范疇之外，而冠以「晚期馬克思主義」、「後現代的馬克思主義」和「後馬克思思潮」的名稱，在他們看來，自20世紀60年代阿多諾出版《否定辯證法》開始，作為一種哲學理論邏輯的西方馬克思主義思潮已經終結。
西方馬克思主義理論流派眾多、紛繁復雜，雖然幾十年的發展沿襲著對傳統馬克思主義的理論反思和對資本主義制度、生產方式以及資產階級意識形態和文化價值觀的「批判性」學術傳統，但是這種對西方馬克思主義籠統概括的整體性把握很難代替對其細致入微的研究。實際上，在西方馬克思主義的研究隊伍中，雖然都以「馬克思主義」為理論旗幟，但各流派及其代表人物的思想在是否堅持馬克思主義以及在何種程度上堅持馬克思主義的差別是不容忽視的。比如，有學者指出，從布洛赫到馬爾庫塞的「從科學到烏托邦」道路實際上並非是按照馬克思主義認識論或方法邏輯對時代的把握，而是以對馬克思主義理論前提的顛覆為背景的；以生態學馬克思主義和女權主義的馬克思主義為例，說明借後現代思潮重構的後現代馬克思主義已經從根本上否定了馬克思主義哲學架構中最重要的原則，指出：「生態學馬克思主義反對提高生產力水平是歷史發展基礎的觀點，因為這種人類主體強制性奴役自然的非生態態度，實際上根本拒絕了歷史唯物主義的生產力的增長模式」，「女權主義的馬克思主義批判馬克思的社會階級的觀點同樣是父權制的，原因是馬克思在關注勞動與資本的關系時，只是指認了在交換市場之中實現的勞動，而無視婦女家務勞動在勞動力生存條件中的地位，這同樣是一種創造剩餘價值的勞動。」
還有學者指出西方馬克思主義的研究隊伍中，既有無產階級革命家、傑出的馬克思主義理論家葛蘭西、對馬克思主義進行理論探索有時出現失誤的共產黨員學者德拉·沃爾佩，還有馬克思主義的叛徒、反馬克思主義者科萊蒂，還有攻擊列寧主義、被清除出黨的極左派柯爾施，更多的是馬克思學的資產階級教授如薩特等。
西方馬克思主義在對傳統馬克思主義的重新反思與對資本主義現代性弊端的批判方面的確說了「新話」，打開了人們重新理解馬克思的開放空間。但是在其與同時代其他哲學思潮調和、聯姻的過程中，又的確使西方馬克思主義呈現出觀點各異的紛繁復雜局面，不僅很難用西方馬克思主義來概而論之，而且使這些流派受到「主觀主義和相對主義等片面性學說的影響，用這些學說來重新解釋馬克思主義必然在很大程度上背離馬克思主義，特別是混淆了作為無產階級革命導師的馬克思與西方資產階級思想家在理論上的原則界限」。
具體如何評價和認識盧卡奇的「總體性辯證法」、葛蘭西的「實踐唯物主義」、阿多諾的「否定辯證法」、薩特的填補馬克思的「人學空場」、哈貝馬斯的「重建歷史唯物主義」以及德拉·沃爾佩和科萊蒂對馬克思歷史理論的實證性重申等等思想，需要精讀原著和仔細的比較鑒別，這一方面的研究空間依然廣闊。針對西方馬克思主義自身的復雜性，有學者將之概括為西馬非馬是個筐，蘿卜白菜一塊兒裝；思潮凝聚左中右，真非反馬大合唱，這種復雜性必然影響其在馬克思主義發展史上的地位。
（三）「一線單傳」的馬克思主義發展史觀影響了西方馬克思主義在馬克思主義發展史上的理論地位
持有何種馬克思主義發展史觀，即如何認識馬克思主義發展的過程、經驗和規律影響著對西方馬克思主義在馬克思主義發展史上理論地位的判定。大概在本世紀二十年代後期和三十年代前期，在國際共產主義運動中和我們黨內盛行「把馬克思主義教條化，把共產國際決議和蘇聯經驗神聖化的錯誤傾向」，很長一段時期，這種教條化傾向都在產生影響，在其影響未能消除的年代裡，人們所持有的馬克思主義發展史觀是「一線單傳」的發展史觀。這種發展史觀主張馬克思主義發展史就是純粹的、正統的馬克思主義理論的發展史，更確切地說就是馬克思、恩格斯、列寧等革命導師和革命領袖的正確的思想發展史。「一線單傳」的馬克思主義發展史觀內含兩層意思：一是主張馬克思主義發展史是「單線式」發展，認為只有主流、正統的馬克思主義理論才能被納入馬克思主義發展史內，那些在理論形態上異於革命導師和革命領袖的理論創造或者被視為「異端邪說」，或者作為馬克思主義發展的非主流、支流被排斥在馬克思主義發展史之外；二是主張馬克思主義發展史是「直線式」發展，認為馬克思主義發展史是革命導師和革命領袖的正確的思想發展史。發展過程中的挫折和失誤、曲折和教訓也不被納入馬克思主義發展史之中。在「一線單傳」馬克思主義發展史觀的影響下，西方馬克思主義顯然是「異端」或「非主流」，無法進入馬克思主義發展的「正史」。盡管隨著西方馬克思主義研究的縱深拓展和思想解放，人們越來越重視西方馬克思主義研究在打破蘇聯教科書「圓滿」體系，重新「拯救」、「激發」馬克思主義方面，在批判資本主義現代性弊端和構建中國風格、中國氣派的馬克思主義理論方面具有的重大意義，甚至目前已經承認它是「具有獨特價值的馬克思主義解釋與發展的形態」，但是一方面由於「一線單傳」的馬克思主義發展史觀仍然在一定程度上影響著人們對西方馬克思主義理論性質的判定；另一方面，即使充分重視西方馬克思主義在具體闡釋和應用馬克思主義方面所具有的獨特價值和貢獻，將其納入馬克思主義發展史的寫作框架之內仍面臨具體操作的困難。如前所述，西方馬克思主義流派紛繁復雜，不加區分地全部納入不符合馬克思主義發展史的主題；全部排除在外，同時也將那些宣稱自己信奉馬克思主義並且實際上也對馬克思主義的發展做出貢獻的學者流派排除在外，馬克思主義發展史就不全面；比較理想的是對各種流派思想詳細辨析，當歸馬克思主義的歸馬克思主義，但是這要求突破目前馬克思主義發展史的「歷史分期」加「問題研究」的寫作格局，即突破把馬克思主義發展的歷史分成若干個歷史時期，從每個歷史時期的范圍內挑出幾個重點問題的寫作體例，真正做到歷史與邏輯、理論與實踐的統一，用邏輯來再現馬克思主義發展的真實。
三、問題與爭鳴
如何認識和評價西方馬克思主義在馬克思主義發展史上的理論地位，最後集中在如何認識評價西方馬克思主義、如何看待馬克思主義發展史（內含什麼是馬克思主義）兩個問題上。對於前一個問題，學者在闡釋西方馬克思主義的理論性質和理論地位是否有價值的問題上有分歧；對後一個問題，學者們在「一源多流」與馬克思主義發展史的擴容問題上有分歧。
（一）關於馬克思主義觀的分歧與爭鳴
判定西方馬克思主義能否被納入馬克思主義發展史的直接根據便是其是否是馬克思主義。而在界定什麼是馬克思主義的問題上卻沒有一個標准答案。這種分歧一方面反映問題本身的復雜性，另一方面也折射出馬克思主義的開放性。
黃繼鋒教授指出，在馬克思恩格斯在世時，他們本人直接就可以判定某種思想是否是「正統」的馬克思主義，並對曲解他們思想的言論予以反駁。比如，19世紀70年代末，馬克思面對當時歪曲他思想的所謂「馬克思主義」發出「我只知道我自己不是馬克思主義者」的回應；恩格斯晚年批評了馬克思主義教條化傾向，並對附加在馬克思主義身上的東西給予澄清。但是馬克思恩格斯去世後，他們本人無法親自「在場」來判斷後人對他們的思想闡發是否純粹和「正統」，所賴以評判的標准只能是他們思想的文本。但文本在表達作者思想方面也具有局限性。第一，馬克思恩格斯之前有未盡之事、未言之說；第二，留給後人的文本會有遺漏和缺失；第三，語言本身在表達作者思想方面有局限；第四，文本的解讀依靠閱讀者的解釋和發現，而在閱讀主體和文本之間存在「主體間的斷裂」，閱讀者對文本的閱讀難以避免帶有個體的特性和理解的「前見」，這使得對馬克思恩格斯思想的純粹、客觀的還原和復制幾乎不可能。這是判斷什麼是正統的馬克思主義的學理難題。從這個意義上說，我們並不比西方馬克思主義更有話語權證明自己的「正統」地位。
段忠橋教授指出，人們對馬克思主義通常有兩種意義的理解，一種是原本意義上的理解，指馬克思本人（包括恩格斯）創立的科學理論體系。列寧曾經從這個意義上運用馬克思主義，他說：「馬克思主義是馬克思的觀點和學說的體系」；一種是引申意義上的理解，指繼馬克思、恩格斯之後，他們創立的原本意義上的馬克思主義與不同時代特徵和不同國家國情相結合提出的新理論。列寧主義、毛澤東思想、中國特色社會主義理論體系都是此種意義上的馬克思主義。既然列寧主義是作為引申意義上的馬克思主義，那麼它就不能作為判定西方馬克思主義是否是馬克思主義的理由，所以，以西方馬克思主義與列寧主義相對立為由拒絕承認西方馬克思主義的馬克思主義性質不成立。
判斷什麼是馬克思主義，馬克思的文本閱讀當然是基礎，然而卻不是獲得馬克思思想的全部。思想需要整體性的把握，而不僅僅是簡單的文本解讀。至於與列寧主義相對是否就是與馬克思主義相敵對，從出發點上就存在問題，應該用馬克思的思想判斷後來者的思想是否符合馬克思的本意，而不是相反。列寧主義也是馬克思主義與俄國國情和時代特徵相結合的產物，所以也是馬克思主義發展的一種理論形態。侯惠勤教授進而提出從基本原理和方法論的統一上，才能准確把握馬克思主義，並通過對「一切從實際出發」、「具體情況具體分析」、「歷史和邏輯相一致」、「理論與實踐相結合」等馬克思主義方法論的四個基本命題的辨析，指出馬克思主義既有科學性、確定性、完整性的思想體系和公開、不可違背的立場、基本觀點，同時也具有隨實踐的發展而發展的開放性、變動性和不確定性。基本原理和方法論的統一是正確解讀馬克思主義的基本要求。
（二）關於馬克思主義發展史觀的分歧與爭鳴
目前，在如何看待馬克思主義發展的歷史、經驗和規律的問題上，學界基本達成共識：即「一線單傳」的馬克思主義發展史既不符合馬克思主義發展的歷史真實，也不符合馬克思主義反對宗派主義、教條主義的理論精神。馬克思主義的發展過程不簡單是一個線性的發展過程，也不只是一貫正確的馬克思主義理論與實踐的發展史。其中，既有其他非正統、非主流的馬克思主義學派的理論貢獻，也包含了革命領袖和革命導師對正確思想的不斷修正。可以說，馬克思主義發展的真實歷史是豐富的、生動的，絕不是一個封閉的、「圓滿」的、讓人在絕對真理面前袖手旁觀站著發呆的完備的理論體系和線性發展過程。
正是在這個意義上，「一源多流」的馬克思主義發展史觀顯示出其價值。這種馬克思主義發展史觀充分認識到那些信奉馬克思主義並且為馬克思主義理論的發展做出貢獻的非主流、非正統馬克思主義學派的獨特價值。西方馬克思主義運用自己的一套概念工具，在重新解讀馬克思和批判資本主義現代性弊端，探索西方社會主義道路方面，說了許多「新話」，開辟了一條「新路」，對馬克思主義的理論發展和實踐探索都具有重要貢獻。如果說馬克思主義的發展就是把普遍原理具體化，就是與不同時代、不同地區的特點相結合的具體化過程，那麼包括西方馬克思主義在內的新馬克思主義是馬克思和恩格斯學說同當代哲學、社會學、文化學等領域的理論成果交匯和在不同地區的社會實踐中加以運用的結果。
王雨辰教授認為「馬克思主義發展史應該看成是馬克思主義世界化和民族化的歷史發展過程，這就意味著馬克思主義理論與不同國家的社會歷史條件和文化傳統相結合，會形成不同形態的多流派的發展格局」，「應該把經典西方馬克思主義看作是馬克思主義理論世界化和民族化過程的產物，它與其他形態的馬克思主義理論是一種『一源多流』的關系」。他對東西方馬克思主義進行了比較，指出西方馬克思主義者注重對資本主義現代化實踐後果的反思，東歐新馬克思主義者注重對現實社會主義實踐後果的反思，同屬於馬克思主義發展史中的不同譜系，把它們納入到馬克思主義發展史中予以研究更易於為學術界所接受。
「一線單傳」的觀點保證了馬克思主義發展史的純粹，卻犧牲了馬克思主義發展史的豐富性；「一源多流」的觀點彰顯了馬克思主義發展史的豐富性，卻容易陷入馬克思主義的相對主義。馬克思主義發展史的內容要擴容，卻不是無限制、無原則的擴容。如果自稱是馬克思主義的學派都能納入馬克思主義發展史之內，那麼，有多少個自稱是馬克思主義的學派就會有多少種馬克思主義，從而陷入多元馬克思主義。這不僅不符合真理一元論，同時也損害了馬克思主義在我國的指導思想地位，因為指導思想的多元化只會導致思想混亂和無所適從。所以，在反對一種僵化思想的同時，也要防止陷入新的思想教條，把握馬克思主義發展史擴容的界限和尺度非常重要。
（三）關於如何認識評價西方馬克思主義的分歧與爭鳴
目前學界已經充分肯定西方馬克思主義的獨特價值，但是對於如何評價西方馬克思主義，是否應當將其納入馬克思主義發展史尚未達成共識。鑒於經典西方馬克思主義可以看作是馬克思主義理論世界化和民族化過程的產物，盡管有缺陷，但其理論探索的目的始終是圍繞如何探尋馬克思哲學的真諦以及適應西方社會主義革命而展開，所以可以將其納入馬克思主義發展史之內。而20世紀70年代以後的西方馬克思主義流派，出現了對馬克思主義的解構、重構，甚至有些直接就是反馬克思主義的，與馬克思主義並無直接聯系，當然不能納入馬克思主義發展史之中。
於是，是否能將西方馬克思主義納入馬克思主義發展史中便面臨著實際的困難：如果不納入，導致經典西方馬克思主義以及部分當代馬克思主義理論家排斥在馬克思主義者之外，不能合理評判他們對馬克思主義所做出的理論貢獻和應該擁有的理論地位；如果納入其中，又面臨許多具體的問題和困難，比如理論邏輯和概念范疇的統一問題等。
針對這種理論困境，有學者認為不要去追問西方馬克思主義的理論性質和理論地位問題，此種追問是一個毫無意義的形而上學問題，不如對一些新思潮和新流派作一些追蹤研究更有意義。有學者主張進行「劃界」研究，認為研究目的不同產生不同的研究方法，「倘若我們把研究西方馬克思主義的目的僅僅囿於『文化知識的積累和辨析』，那當然應把注意力放在給其定性上，即確定其是真正的馬克思主義還是打著馬克思主義旗號的反馬克思主義、非馬克思主義。但假如我們是為了給建設中國特色社會主義提供啟示而開展西方馬克思主義的研究，那麼我們則在此基礎上進一步專注於吸取和借鑒其中一切有價值的思想成分。」另外一種觀點認為，研究西方馬克思主義不能夠脫離馬克思主義發展史的大視野，不應該把西方馬克思主義排除在馬克思主義發展之外。
實際上，將問題懸置起來不是一個明智的做法，一方面，無法繞過對西方馬克思主義理論性質和理論地位的追問，因為對任何問題的研究和流派的追蹤都無法代替定性研究；另一方面，無價值的立場和無目的的研究都是不可能的，對西方馬克思主義研究不可能只做純客觀的學派追蹤和問題描述，馬克思主義性質的追問始終糾纏其中。在充分肯定西方馬克思主義的理論意義的同時，不要走入另外一個極端，畢竟西方馬克思主義有其局限性，「拯救」、「激發」馬克思的理想並未完全實現；對西方馬克思主義和馬克思的文本作具體、細致、扎實的文本解讀和整體把握是判定西馬的理論性質和理論地位的根本。理性界定西方馬克思主義在馬克思主義發展史上的地位需要對當前的馬克思主義發展史寫作體例重新思考，真正做到歷史與邏輯、理論與實踐的辯證統一，再現馬克思主義發展歷史的真實性、豐富性和生動性。唯其如此，西馬對馬克思的重新發現和解讀才能一定程度上被納入其中，而不是作為非重要部分、外史或者附錄外在於馬克思主義發展史之外。（注釋略）
任潔（作者單位：中國社會科學院馬克思主義研究院）
Ⅳ 西方學者對傳播定義的四種分類，試述四類傳播的定義特點
①強調傳播復是信息的共享
這是指制通過傳播共同享有一則信息、一種思想或態度，目的在於建立彼此之間認知的共同性。施拉姆認為：「今天我們可以給傳播下一個簡單的定義，它即是對一組告知性符號採取同一意向。」
②強調傳播是意圖地施加影響
這是指甲方傳遞信息給乙方時，希望或要求乙方相信、接受並採取同一態度，而乙方原先並沒有這種意向。美國實驗心理學家霍夫蘭等認為，傳播是「某個人（傳播者）傳遞刺激（通常是語言的）以影響另一些人（接受者）行為的過程」。
③強調傳播是信息交流的互動過程
美國傳播學者貝雷爾森等認為，「運用符號——詞語、畫片、數字、圖表等，來傳遞信息、思想、感情、技術以及其他內容，這種傳遞的行為或過傳播學：以動態的整體的人類傳播現象為研究對象，以及用開放的觀念綜合地研究人類傳播的本質和規律的科學。程通常稱作傳播」。
Ⅳ 綜述西方學者關於社會學研究對象的主要觀點
西方學者太多了
而且
西方也有很多社會學家
我們早先是沒有社會學的
社會學正是從西方傳過來的
所以西方
優秀的研究對象太多了
每個社會學家
他們的主要觀點有可能是正好相反的
Ⅵ 西方學者對里昂惕夫之謎作出了哪些解釋
簡化說下：
一、該問題提出
美國經濟學家裡昂惕夫1953年用投入—產出模型對美國40年代和50年代對外貿易情況進行分析。考察了美國出口產品資本—勞動比和美國進口替代產品資本—勞動比發現美國參加國際分工建立勞動密集型專業分工基礎之 上（即出口產品資本—勞動比低於進口替代產品）結恰與俄林要素賦予論相悖引起了經濟學界和國際貿易界巨大爭議
二、對里昂惕夫之謎解釋
1.勞動力不同質
2.要素密集度逆轉
3.存關稅及貿易壁壘
4.自資源稀缺
三、里昂惕夫之謎相關學說
對於里昂惕夫之謎西方經濟學界提出了各種解釋同時帶來了第二次世界大戰國際分工和國際貿易理論發展代表性學說如下：
1.技術差距理論
該理論由美國學者波斯納於1959年提出。該理論認為，技術實際上一種生產要素，並且實際的科技水平一直在提高。各國家發展水平不一樣。這種技術上差距使技術領先國傢具有技術上比較優勢、從而出口技術密集型產品。隨著技術被進口國模仿，這種比較優勢消失，由此引起貿易也結束了
2.新要素貿易理論
該理論綜合了技術差距理論、人力資源理論、人力技能理論認考慮國際貿易商品時要考慮傳統資本、勞動、自資源要素還要考慮技術、信息等要素從而來確定商品比較優勢
3.偏好相似理論
偏好相似理論由瑞典經濟學家林德爾於1961年《貿易轉變》書提出該理論主要解釋發達國家之間貿易何產生問題
4.產業內貿易理論
產業內貿易理論由美國經濟學家格魯貝爾等人於20世紀70年代提出來解釋產業內貿易產生原因和規模
5.人力資本說
肯恩等人(Kenen,1965;Keesing,1966)認產生里昂惕夫悖論重要原因里昂惕夫所定義資本僅僅包含物質資本（機器、設備、廠房等）而完全忽略了人力資本人力資本體現人身上技能和生產知識存量人力資本投資收益或報酬於提高人技能和獲利能力於提高市場經濟和非市場經濟經濟決策效率暗示著美國勞動比外國勞動含有更多人力資本把人力資本部分加實物資本上會使美國出口品資本密集度高於進口替代品
Ⅶ 試述西方學者對馬克思經濟學的評價
本帖摘錄幾位西方經濟學家對馬克思經濟理論的評價。前幾位都寫過經濟思想史教材，最後一位鮑爾斯是美國的政治經濟學家。
可以說他們大部分人對馬克思的理論都是不贊同的，但是他們又能客觀認識到馬克思經濟理論的貢獻。這與國內反馬者對馬克思恨不能寢皮食肉、將馬克思視作惡魔、認為其一無是處的態度形成鮮明對比。
里馬：當馬克思所描述的諸如壟斷、大量失業、生產過剩、周期性經濟危機以及其他現象變得如此普遍，以致我們再無法忽略時，馬克思關於資本主義機制的研究後來才為人所重視。
馬克思發現的資本主義運動規律，令人驚奇地預測到了現代增長理論家剛剛建立起來的理論，即越來越多的均衡需要生產能力增長率必須等於收入增長率，同時為了避免通貨緊縮趨勢，這兩個比率必須以一個復合的利率進行擴張。
蘭德雷斯：在全部概括的後面，馬克思持有一種其前輩沒有超越的觀點，即將資本主義視為一種動態的變化的經濟秩序。自由放任資本主義在保持繁榮、防止失業和衰退方面的確存在困難，所有權和控制權相分離的大公司已經從競爭中出現了。
馬克思主義宏觀經濟著述中尤其與現代經濟學家有關的一個方面，是他對經濟危機所做的分析。就他的微觀經濟學來說，他關於資本積聚和集中的觀點，今天仍然具有吸引力。現代經濟理論家都沒有充分地涉及這些問題。
斯坦利 布魯：即使是批評馬克思的經濟學家也同意馬克思在以下幾個方面對經濟學分析作出了貢獻。
第一，在為經濟學創建一個適當的價值理論的努力中，馬克思是一個重要的參與者。與勞動價值論相關的這些問題激勵了經濟學家去探索理解交換價值的其他途徑。
第二，馬克思是最早注意到經濟周期是資本主義經濟一個經常現象的經濟學家之一。
第三，馬克思准確預測了大規模企業和壟斷力量的增長。
第四，馬克思在勞動節約型資本的研究中強調了替代效應。
最後，馬克思還通過強調動態的而不是靜態的分析，對經濟學做出了貢獻。後來的制度學派、增長學派以及奧地利學派的經濟學家都強調動態方法。
挨克倫德：馬克思對20世紀有著深遠的影響，而且他廣博的知識也證明這種影響超越了經濟學界限。無論如何，甚至在經濟學科內，馬克思的影響也遠遠超出了嚴格意義的馬克思主義團體。任何從生產的首要性進行推理以理解經濟關系的經濟學家，都可以說受到了馬克思的影響。
現代馬克思主義者顯然重新集合於馬克思思想中人道主義幾本內核的周圍。大規模生產的復雜性和第三世界各種團體和國家的貧困，
Ⅷ 西方學者對態度的形成主要的學術理論有哪些
總體來講中國學者對中世紀的研究深度比較有限，中世紀是西方特定歷史版時期的專用名詞，中國沒權有中世紀，只有「與歐洲中世紀同期的中國」，因為那是特定歷史條件下在特定條件下產生的特定歷史時段，但隨著中西交流的加深，中世紀也為中國學者地接觸和認識到。在西方學者看來，中世紀是黑暗世紀（darkage），是日耳曼蠻族征服羅馬帝國後，歐洲在文明和國家形態上的全面倒退。同時中世紀時期歐洲基督教會嚴密把控人的思想並做出種種極端舉措，封建領主經濟束縛人的自由、工商業發展，貴族階級權利無限膨脹，騎士橫行，戰爭頻發，當時的教會醫生對因為衛生狀況極度糟糕而流行歐洲的霍亂、鼠疫和黑死病束手無策，大量人死亡，歐洲文化、藝術、科技相比古羅馬古希臘倒退，並發展緩慢的年代。中國學術界對歐洲中世紀的看法基本差不多，因為對中世紀的看法基本也是基於西方權威學者的研究。但是作為旁觀者，中國同時認為正是因為中世紀的文明倒退、教會王權膨脹，也因此出現了工商業者和手工業者聚集的城市以及底層民眾對宗教改革的渴望，繼而為後來的文藝復興埋下了伏筆，希望能幫到你
Ⅸ 權利論道德原則是依據哪一位西方學者的理論
交易費用。。。是爾雅網路課吧，這是檢驗過的答案