電子商務法第三版案例

① 電子商務法律法規案例2

感覺「搜狐」是侵犯了原告的著作權，但原告是95年出版的，他是2000年發現的，這中間回5、6年時間里，是不答是還有其他人或者是原告當時的出版社給搜狐提供了該書的譯著呢？所以說，不能定死是搜狐侵犯了原告的著作權。應該還要考慮一下其他原因。

② 電子商務法律法規案例分析

案例一：
一剛上小學二年級的男童，在某購物網站以他父親李某的身份證號碼注冊了客戶信息，並且訂購了一台價值1000元的小型列印機。但是當該網站將貨物送到李某家中時，曾經學過一些法律知識的李某卻以「其子未滿10周歲，是無民事行為能力人」為由，拒絕接收列印機並拒付貨款。由此交易雙方產生了糾紛。
李某主張，電子商務合同訂立在虛擬的世界，但卻是在現實社會中得以履行，應該也能夠受現行法律的調控。而依我國現行《民法通則》第12條第2款和第55條的規定，一個不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，不能獨立進行民事活動，應該由他的法定代理人代理民事活動。其子剛剛上小學二年級，未滿10周歲，不能獨立訂立貨物買賣合同，所以該列印機的網上購銷合同無效；其父母作為其法定代理人有權拒付貨款。
對此，網站主張：由於該男童是使用其父親李某的身份證登錄注冊客戶信息的，從網站所掌握的信息來看，與其達成列印機網路購銷合同的當事人是一個有完全民事行為能力的正常人，而並不是此男童。由於網站是不可能審查身份證來源的，也就是說網站已經盡到了自己的注意義務，不應當就合同的無效承擔民事責任。
問題：當事人是否具有行為能力？
電子合同是否有效？
案例二：
海南經天公司1998年投資180萬元完成開發並出版發行的《中國大法規資料庫》，被海口網威公司2000年將其解密後，復制到其經營的《司法在線》網站上。經天公司將該侵權的網上法規資料庫下載，經過公證後將其作為證據，向海口市中級人民法院起訴。
問題：海口網威公司是否侵犯了海南經天公司的著作權？為什麼？
案例三：
趙某是國內著名拍賣網站的注冊用戶。1999年10月1日晚上，他在瀏覽網頁時發現一網站正在舉辦「海星電腦專場拍賣會」，於是在閱讀了拍賣公告後就參與了競拍。經過一番競價，趙某以最高價競得3台電腦，並且該網站公布的拍賣結果中確認拍賣成交。過了國慶假期，趙某匯款1萬余元打算取得拍來的3台電腦，但是事情並沒有想像的那麼簡單。
趙某稱當時他在這家網站的「買家須知」中看到拍賣周期是10月1日至10月5日，但是在10月8日他再次上網時，發現該網站仍在進行海星電腦專場拍賣會，而且截至日期改為了10月10，他已經拍賣成交的3台電腦正在以他的拍價為底價繼續拍賣，10月9日公布了第二次拍賣結果。對該著名拍賣網站出爾反爾的做法，趙某當即提出抗議，認為網站違約，必須承擔責任。於是趙某把這家網站的主辦者北京某電子技術公司和某國際拍賣公司等多家單位告上法庭，要求給付他拍得的3台電腦費用，賠償電腦貶值損失1萬余元，並承擔訴訟費用。
問題：趙某拍得的3台電腦是否有效？為什麼？

③ 電子商務法經典案例研究的目錄

前言
第一編導論/1
第一章電子商務的基本概念/3
第二章國內外電子商務法律環境/7
第三章本書編寫理念與內容要覽/31
第二編國內外電子商務法經典案例研究/35
第四章電子合同/37
案例1Step―saverDataSystems公司訴TheSoftwareLink公司案/37
案例2ProCD公司訴Zeidenberg案/46
案例3Specht訴NetscapeCommunicationsCorp．案/53
案例4易趣網路信息服務(上海)有限公司訴劉松亭拖欠網路平台使用費案/60
案例5來雲鵬訴北京四通利方信息技術有限公司服務合同糾紛案/66
第五章在線證券交易/76
案例1美國證券交易委員會()訴GunSooOhPark，TokyoJoe，及TokyoJoe』SSocieteAnonyme公司案/76
第六章電子商務中的知識產權保護/85
案例1Amazon訴Barnes&Noble侵害411專利案/85
案例2MercExchange公司訴eBay侵害線上拍賣相關專利案/91
案例3荷蘭宜家公司訴國網公司「ikea」域名搶注案/95
案例4美國寶潔(P&G)公司訴上海晨鉉智能科技發展有限公司「safeguard」域名搶注案/99
案例5A&M等唱片公司訴Napster侵犯音樂作品版權案/105
案例6M―G―M公司訴Grokster公司和Streamcast公司侵犯音樂作品版權案/109
案例7美國唱片行業協會(R1AA)訴Verizon(要求披露涉嫌侵權用戶身份)案/119
案例8王蒙、張抗抗、張承志、張潔、畢淑敏、劉震雲6位作家分別訴世紀互聯通訊技術有限公司侵犯著作權糾紛案/125
案例9陳興良訴中國數字圖書館有限責任公司侵犯著作權案/128
案例10博庫股份有限公司訴北京訊能網路有限公司、湯姆有限公司侵權案/132
案例11ReligiousTechnologyCenter訴NetCornOn―LineCommunicationServices，Inc．案/137
案例12EarthWebInc．訴MarkSchlack案/142
第七章電子商務中的反不正當競爭/149
案例1上海卓尚信息有限公司訴藝龍網信息技術(北京)有限公司不正當競爭案/149
案例2WashingtonPost公司訴TotalNews公司(視框鏈接)案/154
案例3Ticketmaster公司訴Microsoft公司(深層鏈接)案/156
案例4PlayboyEnterprise公司訴CalvinDesignerLabel(元標記)案/159
案例5PlayboyEnterpriseInc．訴ExciteInc．和NetscapeCommunicationCorp．(關鍵詞搜索)案/163
案例6武漢億房信息科技有限責任公司訴北京3721科技有限公司、王俊商標侵權糾紛案/171
第八章電子商務中的消費者權益保護/176
案例1楊麗華訴易趣網路信息服務(上海)有限公司發布虛假商品信息糾紛案/176
第九章電子商務中的隱私權保護/186
案例1CompuServe公司訴CyberPromotion公司案/186
案例2諾厄.布盧默夫(NoahBlumofe)訴Pharmatrak公司侵犯隱私權案/196
案例3對DoubleClick公司侵犯隱私權的集體訴訟案/205
第十章網路服務商責任/215
案例1Hendrickson訴eBay案/215
案例2《大學生》雜志社訴北京京訊公眾技術信息有限公司、李翔侵犯著作權案/224
案例3齊倫(Zeran)訴America()nline，Inc．案/235
第十一章電子商務中的名譽權保護/244
例1張靜訴俞凌風網路侵犯名譽權案/244
案例2泉州聯盛輕工企業有限公司和施清體訴泉州市仕達斯制衣有限公司和鄭明輝侵犯名譽權案/250
案例3鄭州中業經濟貿易有限公司訴黎顯、殼牌(中國)有限公司電子郵件侵犯名譽權案/259
案例4恆升遠東電子計算機集團訴王洪、中國計算機世界出版服務公司、《生活時報》社網路名譽侵權案/266
第十二章網路犯罪/276案例1EFCulturalFravel公司訴Zefet―Corp．和Explorica，Inc．非法入侵網站竊取信息案/276
案例2「酷美女國際樂園網」製作傳播淫穢物品案/286
案例3鎮江市郝氏兄弟侵入計算機非法取款案/296
案例4趙哲操縱證券交易價格案/316
第十三章電子商務糾紛的解決/328
案例1雅虎公司涉嫌拍賣親納粹物品案/328
案例2瑞得(集團)公司訴宜賓市翠屏區東方信息服務有限公司侵犯網頁著作權糾紛案/338
案例3Zippo．ManufacturingCo．訴ZippoDotCoin，Inc．案/345
案例4陳衛華訴成都《電腦商情報》侵犯著作權案/354
案例5精通科技實業有限公司訴庄振寧、姚錦程借款糾紛案/364

④ 2019電子商務法第三十一條的案例

摘要 首先在電腦上打開瀏覽器，搜索「中國裁判文書網」，點擊第一條官方網站進入；進入中國裁判文書網官網之後，點擊右上角的「登錄」；然後頁面就會跳轉到登錄頁面，輸入帳號密碼進行登錄；登錄成功，在中國裁判文書網首頁的右上角會顯示登錄的帳號。然後，您就可以查詢了。

⑤ 電子商務法案例分析

1、該競拍合同有效。因為依法成立的合同，自成立時生效。但是因工作人員的失誤，誤將10萬元寫成10元，實際上不是賣主的真實意思表示，屬於重大誤解。依照合同法第五十四條的規定可以請求變更或者撤銷。2、本案中電子商務交易過程和證據完善確鑿，事實無誤，出現爭議的關鍵是工作人員失誤將拍賣底價寫錯，所以電子商務看似規范，其實過於簡單，缺少磋商和糾錯的程序，大多是電腦程序自動完成，非常容易出現問題。

⑥ 電子商務法律案例。

網路服務合同案糾紛評析http://wenku..com/view/165d72fff705cc1755270989.html
（美國）匡威公司訴北京國網信息有限責任公回司計算機網路答域名糾紛http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d8d96060100csz3.html

⑦ 我想要找電子商務法律有關的案例

電子商務法律案例

文:深水魚,[2004-10-29 21:19:58]閱讀1516人次

（台灣）日躍科技股份有限公司訴北京快樂谷科技有限公司合作合同糾紛案一審民事判決書(2004)二中民初字第02743號
中華人民共和國北京市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

(2004)二中民初字第02743號

原告（台灣）日躍科技股份有限公司，住所地中華人民共和國台灣省台北縣中和市橋和路88號9樓。

法定代表人潘延鴻，董事長。

委託代理人徐彬，北京市首信律師事務所律師。

被告北京快樂谷科技有限公司，住所地中華人民共和國北京市崇文區幸福大街甲39號308室。

法定代表人王偉，董事長。

委託代理人王茅，男，漢族，1973年1月13日出生，北京高博隆華專利商標代理有限公司專利代理人，住中華人民共和國北京市朝陽區將台辦事處1號。

委託代理人李慶民，北京市高博隆華律師事務所律師。

原告（台灣）日躍科技股份有限公司（以下簡稱日躍公司）與被告北京快樂谷科技有限公司（以下簡稱快樂谷公司）合作合同糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，於2004年2月25日公開開庭進行了審理，原告委託代理人徐彬、被告法定代表人王偉及其委託代理人王茅均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告日躍公司起訴稱：「波奇鼠電腦教程」是原告獨立研製開發完成的，是一套適用於幼兒園電腦多媒體教學課程的專業軟體。2001年4月18日，原告與被告簽訂了《幼兒園電腦教學課程光碟合作草約》(以下簡稱《合作草約》)，約定：原告提供波奇鼠電腦教程母版與生產技術資料，被告代理在國內生產與發行；原告獲收益的20%，被告獲收益的80%；「波奇鼠電腦教程」的著作權由原告擁有。2001年8月19日，被告委託第三方復制了「波奇鼠電腦教程」及相關產品1000套，並公開銷售發行。在銷售的該教程和演示盤上署被告的名稱，沒有註明原告為權利人。2001年8月25日，原告與被告簽訂了《協議書》，允許被告以自己的名義申請著作權登記，但原始著作權歸屬原告。2001年12月12日，原告代表徐力川和被告法定代表人王偉簽訂《備忘錄》，約定「波奇鼠電腦教程」軟體在國內的著作權登記應回歸原告，每套「波奇鼠電腦教程」由被告向原告支付700元至850元的權利金。但是被告一直沒有履行上述草約、協議和備忘錄中約定的條款，沒有向原告支付使用的報酬，為此，原告於2002年3月、8月分別向被告發出了解約通知。故原告訴至法院，請求判令：解除《合作草約》和《協議書》；被告返還涉案軟體著作權登記證；被告停止製作、銷售涉案光碟產品；被告支付因違約給原告造成的經濟損失人民幣50萬元；被告承擔本案的訴訟費。

被告快樂谷公司答辯稱：原告主張的「波奇鼠電腦教程」軟體的著作權應歸屬於（台灣）合陽科技股份有限公司，鑒於該公司與原告就涉案軟體的著作權權屬糾紛正在台灣法院審理之中，本案應中止審理。被告享有涉案37片光碟的「波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟體」的著作權，《合作草約》涉及的產品為30片的電腦光碟，被告依據該草約規定對原告的「波奇鼠電腦教程」光碟進行了改版重製，致使該電腦光碟的內容及形式發生了變化，改版重製後的光碟產品為37片，被告對其應享有著作權，原告要求被告返還涉案37片光碟的「波奇鼠電腦教程」計算機軟體著作權登記證沒有道理。被告完全按照合同約定履行義務，不存在違約的情況，《合作草約》和《協議書》仍然有效，應繼續履行。原告未提供被告違約的任何證據，要求被告賠償其經濟損失人民幣50萬元沒有依據。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告日躍公司為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據材料：

1、「波奇鼠電腦教程」母碟一套（37片）和《研發日記》，用以證明由被告登記注冊的「波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟體」是原告自己獨立研製開發的；

2、原告與被告簽訂的《合作草約》，用以證明被告存在違約行為；

3、被告與北京人文金標科技有限公司（以下簡稱人文金標公司）簽訂的《委託製作合約書》，用以證明被告委託第三方復制涉案軟體及相關產品1000套；

4、原告與被告簽訂的《協議書》，用以證明被告存在違約行為；

5、《計算機軟體著作權登記證書》和《比對報告書》，用以證明被告將原告獨立研發的「波奇鼠電腦教程」以自己的名義進行了登記；

6、被告法定代表人王偉與徐力川於2001年12月12日簽訂的《備忘錄》，用以證明被告存在違反該備忘錄的行為；

7、2002年3月29日和2002年8月16日的《解約通知》，用以證明原告已兩次向被告發出解約通知。

被告快樂谷公司為證明其抗辯主張，向本院提交了如下證據材料：

1、《波奇鼠多媒體系列光碟授權書》，用以證明原告授予被告波奇鼠多媒體教程版權、重製改版及發行的權益；

2、被告與案外人薛莉、劉洪霞簽訂的《委託合同》，用以證明被告對「波奇鼠兒童電腦多媒體教程」進行了改版創作；

3、中華人民共和國北京市崇文區人民法院（2002）崇民初字第1288號民事調解書，用以證明被告拿到「波奇鼠電腦教程」產品的時間和數量；

4、《波奇鼠電腦多媒體教程取貨單》，用以證明原告代理人徐力川委託復制了「波奇鼠電腦教程」並提取了部分產品；

5、（台灣）合陽科技股份有限公司與原告著作權糾紛的訴訟材料，用以證明原告並不享有涉案「波奇鼠電腦教程」的著作權;

6、台灣台北地方法院民事庭通知書，證明事項同上。

被告快樂谷公司對原告提交的證據材料發表了如下質證意見：

對原告證據1的母碟、證據5的《比對報告書》、證據6《備忘錄》和證據7的第一份《解約通知》的真實性持有異議，認為上述證據材料沒有履行公證認證手續；對其他證據的真實性不持異議；證據1的《研發日記》是電腦製作完成的，沒有研發的具體時間和研發人員的簽名，軟體存在反編譯的可能，該證據不具有證明力；證據2《合同草約》中規定「波奇鼠電腦教程」為30片，而被告委託復制發行的「波奇鼠兒童電腦多媒體教程」為37片，被告對後者享有著作權，不存在違約行為；證據7中2002年8月16日的《解約通知》，被告沒有收到。

原告日躍公司對被告提交的證據材料發表了如下質證意見：

對證據1、3不持異議；對證據2持有異議，認為軟體的著作權應為對程序的編寫，旁白、配音不是改編，且沒有其他證據證明該合同是否實際履行了；證據4可以證明大部分涉案軟體產品已由被告法定代表人王偉提走，徐力川只提走少部分，且徐力川於2002年10月之前系被告的股東，其行為代表被告，徐力川在2002年10月之後才轉到原告工作；證據5不構成中止本案的理由，本案是合同糾紛，該證據與本案無關；證據6不具備公證、認證手續，且被控對象為林銘郎個人，與本案無關。

基於雙方當事人發表的質證意見，本院認證如下：

對於原告證據1，鑒於被告認可原告證據1的母碟與被告委託復制、出版的涉案軟體產品的內容一致，本院對該事實予以確認；被告未能提交相反證據，本院對《研發日記》證明力予以確認。鑒於被告對於原告證據2、3、4的真實性不持異議，本院對上述證據的證據效力予以確認。對於原告證據5，鑒於被告對於《計算機軟體著作權登記證書》不持異議，本院予以確認；由於被告未能提交相反證據，原告自行出具的《比對報告書》視為其對涉案軟體產品內容比對的事實陳述。對於原告的證據6，鑒於被告對其真實性持有異議，認為該證據缺乏原件，且該《備忘錄》只有個人簽字，依據原告的主張，徐力川此時仍系被告股東，不能夠代表原告，因此該《備忘錄》內容不能對原被告雙方產生約束力，故本院對此證據的證明力不予確認。對於原告的證據7，被告對第一份《解約通知》的真實性不予認可，但對第二份《解約通知》的真實性予以認可，雖被告認為沒有收到第二份《解約通知》，但該證據作為原告單方向被告發出的聲明文件，本院對此證據的證明力予以確認。

對於被告的證據1、3、4，鑒於原告對其真實性不持異議，本院對該證據的證明效力予以確認。對於被告的證據2，雖原告對其真實性持有異議，但原告認可被告對涉案軟體進行了旁白、配音和部分改動工作，故本院對該證據的真實性不予認可，但對於原告認可的上述事實予以確認。對於被告的證據5，鑒於原告對其真實性不持異議，本院對該證據的真實性、關聯性予以確認。對於被告證據6，鑒於原告對其真實性持有異議，該證據不具備公證、認證手續，被告對此未能進一步舉證，故本院對其真實性不能確認。

根據當事人的舉證、質證、陳述及本院的認證，本院查明本案事實如下：

2001年4月18日，原告日躍公司與被告快樂谷公司簽訂了《合作草約》。該草約約定：由原告提供幼兒園電腦教學課程光碟產品，被告負責該產品的行銷推廣及售後服務；該光碟產品的內容與框架為30片電腦光碟（內容分三級），第一級合計60個單元，第二級合計60個教學單元，第三級合計90個游戲單元；該光碟產品如需更改語言版本（如北京話等），被告應找尋適切且專業之配音員，協助原告修改該光碟產品，以利被告行銷推廣；被告負責將該光碟產品送有關單位審查，符合目標市場之相關法令，以利該光碟產品的推廣及合法性；原告負責該光碟產品的內容適切性修改，並配合被告三審之調整；原告負責提供被告該光碟產品之完整的光碟母片、圖標檔案、上下標檔案、老師教學指引等原版資料一份，交予被告印製、壓片、包裝並上市推廣；原告尊重被告行銷之主權，全權授予被告市場之推廣及服務；雙方合作期間所接觸之產品資料及資訊均需堅守保密之原則，不得向第三者告知，以保雙方之權益，惟合作之事實則不在此約定；被告於合作期間如需原告派遣相關人員至被告指定處協助，則原告人員之相關差旅及食宿費等均由被告負擔；雙方的受益約定是，該光碟產品（每家）及加購之每套費用，由被告獲行銷代理收益80％，由原告獲授權收益20％，雙方依產品出貨明細，收取各自之收益，原告依被告產品出貨明細向被告請款，並依所得開立證明或發票給予被告；該光碟產品智慧財產權及著作權歸屬於原告擁有，被告應遵守相關智慧財產權法律及著作權法律；雙方建議合作之有效期間為5年，即2001年4月18日起至2005年4月17日為止，任何變更或修改，均需於雙方同意後，以書面方式進行；以上草約條款為雙方合作之大綱，相關細節雙方可在正式合約中另行簽訂。

同日，原告與被告簽訂《波奇鼠多媒體系列光碟授權書》，約定：原告授權被告擁有波奇鼠多媒體系列光碟之授權地區版權，並可於授權地區在授權期間內享有重製改版及發行之權益，授權地區為中國大陸，授權期間為2001年4月18日至2005年4月17日。

2001年8月19日，被告與人文金標公司就波奇鼠兒童電腦多媒體教程軟體簽訂《委託製作合約書》，約定：人文金標公司接受被告委託，提供下列貨品與服務：1、軟體光碟碟面設計一款三十九式；2、安全盒彩色封面封底設計一款三十九式；3、修改與排版兒童練習本六冊；4、修改與排版教學手冊四本；5、大班、中班、小班、英語裱糊抽取盒設計四款；6、軟體成套大包裝盒設計一款；7、軟體光碟碟面印刷膠片一款三十九式；8、光碟母版三十九個；9、軟體光碟復制三十九式共計三萬九千張；10、透苯圓角安全盒三萬八千個（每個74克）。合約書還約定：被告支付人文金標公司附件費用表所列款項，應於簽署合約時交付人文金標公司本年9月30日以前到期支票或現金人民幣139 000元，被告於本年8月28日支付人文金標公司所墊付的第三方印刷廠商定金人民幣51 000元。

2001年8月25日，原告就電腦多媒體產品——波奇鼠電腦多媒體教學軟體委託被告在中國大陸申請電腦軟體著作權事宜與被告簽訂了《協議書》，約定：以被告名義在中國申請著作權登記；原始著作權歸屬於原告；被告於合作約定期限內代理原告波奇鼠軟體或相關產品在中國境內發行；所有波奇鼠軟體或相關產品需在中國境內發行前之製造事宜，由被告負責協調處理，但被告應於與製造商所簽立之委託書中增列原告同意欄，並且在原告或原告之指定代理人簽訂前，被告不得擅自製造。

2001年9月26日，中國國家版權局向被告快樂谷公司頒發計算機軟體著作權登記證書，軟著登字第0011120號，登記號為2001SR4187，軟體名稱為波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟體（簡稱：波奇鼠電腦教程）V1.1，著作權人為被告，推定該軟體著作權人自2001年7月29日起，在法定期限內享有該軟體的著作權。

2002年6月11日，中華人民共和國北京市崇文區人民法院就人文金標公司與快樂谷公司之間波奇鼠兒童電腦多媒體教程軟體《委託製作合約書》糾紛出具（2002）崇民初字的1288號民事調解書，調解書主要內容為：2002年9月30日前，快樂谷公司給付人文金標公司加工費21萬元。

2002年6月14日，人文金標公司出具關於快樂谷公司委託製作債務問題的聲明，列表說明快樂谷公司於2002年5月23日向人文金標公司倉庫提貨情況，表明快樂谷公司實際提領波奇鼠軟體光碟748套。

快樂谷公司委託人文金標公司製作的波奇鼠兒童電腦多媒體教程光碟外包裝盒上、光碟彩封上及光碟碟面上均印有「北京快樂谷科技有限公司授權 中國標准出版社出版發行」和「版權所有 翻制必究」字樣。在本案審理過程中，原告認可被告快樂谷公司以著作權人的身份與中國標准出版社簽訂波奇鼠兒童電腦多媒體教程出版、發行合同，但認為在該光碟產品上標註上述內容，沒有標明原告作為著作權人的身份，屬違反雙方的約定。同時原告認為涉案光碟中版權頁標明「北京快樂谷科技有限公司發行服務 版權所有 翻制必究」字樣，含義混淆。

2002年8月16日，原告向被告發 「解除通知」函件傳真，聲明：被告已違反《合作草約》第二條第四、六、十一款、第四條、第六條、第八條第一款約定，造成原告及波奇鼠軟體產品的商譽損失與經濟利益損失，故決定中止與被告的合作，解除與被告的所有文件，自本日起被告不得再作任何波奇鼠軟體著作權與代理權之主張或宣示及不得再進行任何波奇鼠銷售行為，否則，將負後續賠償與法律責任。

根據被告快樂谷公司出具的波奇鼠多媒體教程取貨單，被告快樂谷公司法定代表人王偉於2001年7月30日至2001年9月19日期間，提取波奇鼠電腦多媒體教學全套光碟58套，波奇鼠電腦多媒體教學演示盤350套；徐力川於2001年8月28日至2002年1月7日期間，提取波奇鼠電腦多媒體教學全套光碟108套，波奇鼠電腦多媒體教學演示盤101套。被告認為徐力川提貨行為代表原告，原告主張徐力川在上述期間仍為被告股東，其提貨行為代表被告，徐力川系2002年10月之後到原告處工作。由於原告提交的證據《備忘錄》，用以表明徐力川於2001年12月12日簽訂該備忘錄時已代表原告，故對於徐力川身份變化的時間點，原告未能提交充分的證據予以證明。

被告快樂谷公司主張其委託人文金標公司製作涉案波奇鼠多媒體教程光碟產品1000套，對此原告予以認可。但被告主張其僅從人文金標公司處拿到該光碟產品735套，而原告日躍公司代理人徐力川擅自提取該光碟產品150餘套，對此原告不予認可，原告就此主張被告銷售至少1000套涉案光碟產品，但其未能提交相應的證據予以證明。迄今為止，被告認可銷售該光碟產品248套，現存貨總計546套，包括庫房存貨346套，余貨樣品在各地代理商手中未銷售的約200套，該光碟產品的市場零售價為2500元，但其實際銷售價格為1000元左右，對此，被告未能提交證據予以證明。原告對被告上述認可的事實持有異議，但未能提交相應的證據支持其異議主張。

訴訟中，被告快樂谷公司主張涉案37片光碟產品系其委託案外人完成旁白、配音工作，並對於《合作草約》約定的30片光碟產品進行了圖形、畫面、結構、音樂等改版製作，其享有37片光碟產品的著作權。但原告日躍公司認為被告只是進行了37片光碟產品的旁白、配音工作，《合作草約》約定的30片光碟產品是由雙方共同商定變動為37片光碟產品，37片光碟產品的著作權仍由原告享有，並提供自行出具的37片母碟及《比對報告書》加以佐證。根據原告出具的《比對報告書》，37片母碟與涉案37片光碟產品除在安裝方式不同及啟動進入畫面時部分相同外，其他方面均相同，被告對於37片母碟與其委託製作並銷售的涉案37片光碟產品在內容上是一致的事實未提出異議。

庭審中，被告快樂谷公司提出《合作草約》約定原告對波奇鼠電腦教程軟體享有版權，但該版權權利處於不確定狀態，因為原告的「波奇鼠電腦教程」軟體涉嫌侵犯（台灣）合陽科技股份有限公司的著作權，（台灣）合陽科技股份有限公司已提出刑事和民事的起訴，原告雖認可存在此事實，但主張台灣法院均未予實際受理，上述事實與本案並無關聯。

庭審後，原告提交被告法定代表人王偉與徐力川、程振武於2001年3月9日簽訂的協議書復印件一份及人文金標公司出具的被告於2002年5月23日提取波奇鼠軟體及相關產品數量的統計表復印件，用以表明王偉與徐力川、程振武三人為被告的股東及被告提取波奇鼠軟體748套、波奇鼠演示盤359套等，但上述證據材料的提交時間已超過原告的舉證期限，亦未有理由能夠說明上述證據材料屬於新證據，故本院對上述證據材料不予採納。

另查，原告認為被告快樂谷公司委託人文金標公司加工製作涉案光碟產品1000套，每套單價2500元，均已售出，並以此為據主張被告按照雙方《合作草約》關於收益分配的約定賠償其人民幣50萬元，計算公式為：1000×2500×20%。被告對此不予認可，主張其實際銷售248套，且原告代表人徐力川已提取部分涉案光碟產品，原告因此已實際獲取收益，被告不應支付其銷售涉案光碟產品收益金。此外，原告未主張其他方面的經濟損失。

本院認為：原告日躍公司與被告快樂谷公司簽訂的涉案《合作草約》及《協議書》系雙方真實意思表示，合法有效。根據法律規定，依法成立的合同，對當事人均具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。被告以原告與案外人（台灣）合陽科技股份有限公司存在侵犯著作權糾紛，原告作為涉案波奇鼠電腦多媒體教程軟體著作權人的身份尚不確定為由，提出中止本案審理的主張，鑒於該主張缺乏事實與法律依據，本院不予採納。

本案雙方爭議的焦點問題為：被告是否存在違反涉案《合作草約》及《協議書》約定行為；是否應向原告支付相應的賠償金；《合作草約》及《協議書》是否應予解除。

首先，關於被告是否存在違反涉案《合作草約》行為的問題。

原告主張被告銷售涉案波奇鼠電腦多媒體教程光碟產品，並未向原告支付《合作草約》約定的收益金，構成違約。根據本案查明的事實，被告委託人文金標公司製作涉案光碟產品，並實際提取該光碟產品748套。被告雖主張其提取涉案光碟產品735套，實際銷售248套，銷售單價為每套2500元，實際銷售單價為每套約1000元人民幣，還有約200套涉案光碟產品在外地代理商處尚待銷售，但對於上述統計結果，其未能提交充分的證據予以證明。原告雖主張被告委託人文金標公司製作涉案光碟產品1000套，並實際提取和銷售了涉案光碟產品1000套，但其亦未能提交相應的證據予以證明。鑒於被告認可其實際庫存346套，本院以本案證據能夠證明的被告實際提取涉案光碟產品748套及被告認可的實際庫存346套為依據，視為被告銷售涉案光碟產品402套。由於雙方對於按照涉案光碟產品的銷售金額按比例獲取利益的《合作草約》約定條款不持異議，因此，被告應針對其所銷售的402套涉案光碟產品按照雙方約定的比例向原告支付相應的收益金。雖《合作草約》未明確約定被告向支付原告收益金的履行期限，但根據法律規定，履行期限約定不明確的，在留有必要的准備時間的前提下，債權人可以隨時請求債務人履行，因此，鑒於被告於2002年5月23日已提取涉案光碟產品748套並陸續進行銷售後，經原告於2002年8月16日向被告發出因被告未履行支付收益金的約定義務，就此解除《合作草約》的通知，直至原告提出訴訟主張，被告尚未就所銷售的涉案光碟產品向原告支付相應的收益金，因此，應認定被告的上述行為構成了違約。被告主張雙方應就支付收益金事宜進行協商，被告尚未向原告支付相應收益金行為不構成違約，依據不足，本院不予採納。

其次，關於針對被告上述違約行為，原告主張被告支付其50萬元人民幣賠償金是否成立的問題。

根據本案查明的事實，原告通過其代表徐力川，於2001年8月28日至2002年1月7日期間內提取涉案光碟產品108套。原告主張徐力川於上述期間並不代表原告而是代表被告，徐力川系2002年10月之後方具有代表原告的身份，因此，上述期間徐力川提取涉案光碟產品的行為不能視為代表原告，而是作為被告的股東代表被告。然而根據原告提交的證據6《備忘錄》，原告明確表明徐力川於2001年12月12日在《備忘錄》上簽字是代表原告的，可見，原告關於徐力川系2002年10月之後方具有代表原告的身份的陳述與其對於證據6《備忘錄》所作的陳述是相互矛盾的。據此，應認定原告關於徐力川提取涉案光碟產品的期間不代表原告的主張不具有真實性。原告實際提取涉案光碟產品108套，其直接提取涉案光碟產品並自行處分的行為，亦違反了《合作草約》關於被告負責該產品的行銷推廣及售後服務等相關約定。如前所述，被告實際銷售涉案光碟產品402套，按照《合作草約》約定的收益分配比例及該光碟產品標明的單價2500元人民幣，被告應向原告支付收益金為201 000元人民幣（計算公式為402×2500×20％），而原告實際處分涉案光碟產品108套，實際價值為27萬元人民幣（計算公式為108×2500），原告由此所獲取的價值足以抵銷被告應向原告支付的收益金，因此，被告無需就其銷售涉案光碟產品402套向原告支付相應的收益金。原告在本案中提出被告已銷售涉案光碟產品1000套，被告就其違約行為向原告支付50萬元人民幣收益金損失的訴訟主張，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。

第三，關於被告委託製作涉案光碟產品是否違反《合作草約》與《協議書》中關於著作權權利約定問題。

根據已查明的事實，《合作草約》中約定由原告提供版權的30片光碟波奇鼠電腦多媒體教程軟體與涉案被告委託製作並銷售的37片光碟波奇鼠兒童電腦多媒體教程軟體內容基本一致，除在旁白、配音等方面依據《合作草約》進行了必要的變動外，二者基本相同。被告主張其依據雙方簽訂的《授權書》取得了對30片光碟波奇鼠電腦多媒體教程軟體進行改版的權利，其在旁白、配音、音樂、畫面等方面對該軟體作了較大的變動，融入了被告的創作成果，因而形成了37片光碟波奇鼠兒童電腦多媒體教程產品，其對該光碟產品享有著作權。但被告對其上述主張，未能提交相應的證據予以支持，本院對其上述主張，不予採納。

根據本案現有證據，2001年4月18日，原告與被告同時簽訂了《合作草約》和《授權書》，依據該《授權書》，被告經原告授權擁有在中國大陸地區對該光碟產品的版權，被告在授權期間內享有重製改版及發行的權益。該《授權書》是對《合作草約》中關於著作權權利約定內容的具體化，明確了被告對涉案光碟產品享有授權范圍內的著作權權益。同年8月19日，被告委託人文金標公司加工製作涉案光碟產品，包括復制光碟及設計、印製包裝盒等。由人文金標公司加工製作的涉案光碟產品外包裝盒上、光碟彩封上及光碟碟面上均印有「北京快樂谷科技有限公司授權 中國標准出版社出版發行」和「版權所有 翻制必究」字樣的版權說明，涉案光碟中版權頁標明「北京快樂谷科技有限公司發行服務 版權所有 翻制必究」。由此可見，被告的上述行為是符合《合作草約》和《授權書》約定的。在此之後的8月25日，原告與被告又簽訂《協議書》，約定被告可以自己名義在中國申請涉案波奇鼠電腦多媒體教程軟體的著作權登記，該軟體的原始著作權歸屬於原告。該《協議書》不再確認被告享有涉案光碟產品在中國大陸地區的版權，對於涉案光碟產品的著作權權利約定內容與《合作草約》趨於一致。

關於涉案光碟產品包裝上標注的版權說明是否構成違約的問題，由於被告委託製作帶有涉案版權說明的光碟產品的行為發生在《協議書》簽訂之前，且在《協議書》簽訂之前，被告依據《授權書》享有相應權益，同期，原告代表徐力川和被告法定代表人王偉已實際提取部分涉案光碟產品，因此，涉案光碟產品包裝上標注的版權說明形成於《協議書》簽訂之前，《協議書》的約定內容不應對被告前述行為產生約束力。雖上述版權說明未標注原告為涉案光碟產品的原始著作權人，存在不妥之處，但由於原告認可被告以自己名義申請涉案波奇鼠電腦多媒體教程軟體著作權登記，並授權中國標准出版社出版發行涉案光碟產品，因此，並不能由「北京快樂谷科技有限公司 授權 中國標准出版社出版發行 」和「版權所有 翻制必究」直接得出被告以涉案光碟產品著作權人自居，違反了《協議書》關於著作權相關約定的結論。綜合上述理由，被告在其委託製作的涉案光碟產品上所作版權說明，並未違反被告與原告簽訂的《協議書》約定，原

⑧ 電子商務法案例分析的簡介

本案例教材著眼於電子商務領域出現的糾紛，專門為法律院系的學生和其他愛好者編寫。其案例，有的來源於有影響的中國法院判決、國際組織裁決，有的來源於報紙、雜志等媒體，內容涉及著作權法、商標法、專利法、反不正當競爭法、合同法等等。鑒於法律的滯後性，本書並不試圖從法律的層面為各糾紛提供支持，重點在於從法學理論和法律原則的層面對案例進行分析。
近年來，由於電子商務的迅猛發展，引起大量的通過網路侵犯知識產權、人身權等案例，本案例教材通過對這些客觀案例的詳細論述，闡明了電子商務法所保護的對象，並通過對知識產權法、民法以及相關法規對電子商務的相關規定，闡明了電子商務法的內容。
作者簡介：張楚，1956年生，中國政法大學民商法博士，美國紐約哥倫比亞法學院訪問學者。現為北京郵電大學文法學院教授，信息法律研究中心主任。主要著作有：《電子商務法初論》、《電子商務法導論》、《外國電子商務法》。

⑨ 電子商務法律法規案例分析題

（一）、內容概括：
甲公司通過E-mail向乙發出要約，且乙公司在規定時間內作出承諾，屆時合同已形成，但甲卻未在有效期內履行合同，卻在有效期過後，根據正上漲的國際MP再次通知乙使之拒絕，此後甲又將以另一價格與丙達成交易。從而引起糾紛。

（二）、乙公司承諾有效，他們訂立的合同成立。
因為：（1）、要約——承諾就是合同成立的方式之一。
（2）、合同成立的條件：
合同的主體須有一方或多方當事人；
合同訂立程序須經過要約、承諾兩個階段，是雙方當事人真實意思的表示。
（3）、本案例中甲乙是以電子郵件方式訂立的合同，即電子合同。
在規定的有效期內，乙公司對甲公司的要約作出承諾，故乙公司的承諾是有效的。

（三）、甲公司以2300$/噸的價格將該批咖啡豆賣給了美國的丙公司構成了對乙公司的違約。
因為：1.甲、乙雙方已在規定的6月1日至6月8日的7天有效期內簽訂了電子合同，合同一形成便具有了法律約束力，受到電子商務法律的保護，故甲公司並未在有效期內對乙公司的承諾或雙方的合作作出回應，履行合同中的義務。
2.乙公司在規定的有效期內對甲公司作出承諾，而甲公司在6月9日才發現該郵件，且已過了有效期，而後又以過期後正在上漲的國際市場價格與丙公司達成交易，故構成違約。
3.從報盤方面來講，甲公司作為發盤人，有權利按照國際市場價格確定報價，更新報盤，但卻是在有效期過後
4.現行的《合同法》第11條將電子數據交換和電子郵件列入書面形式的類型之中，從法律人確認電子合同具有等同於書面合同的效力。

（四）、從而：有案例可得：
1. 電子合同是指：
廣義 ： P255經由電子手段，光學手段或其他類似手段擬定的約定當事人之間權利和義務的契約形式。狹義：專指由EDI方式擬定的合同。
其特點是：
1. 訂立合同的雙方或多方在網路上運作，可以互不見面
2. 採用數據電文形式訂立的合同，以收件人的主營業地為合同成立的地點。
3. 對電子合同的法律適用：數據電文的法律承認，聯合國《電子商務示範法》規定：就合同的訂立而言，除非當事人各方另有協議，一項要約以及對要約的承諾均可通過數據電文手段表示。 對數據電文在合同訂立上的法律效力作出法律保障。

（五）、啟發：
1. 電子商務是在虛擬世界進行的貿易活動。作為一項朝陽產業發展中面臨重重阻礙，而有關其法律規范的制定應相對滯後，因此我們應大力健全我們的電子商務交易的法律保障
2. 作為交易雙方，都應自覺履行電子商務交易所簽訂合同的相應義務，這樣才能將電子商務這一潛力產業發展壯大。
3. 作為學習了本案例的我們，在今後的生活中在遵守電子商務法律的情況下進行交易，也要懂得用法律的武器維護自己的合法權益。

⑩ 電子商務法案例分析，1000字以下。急用。幫幫忙啦。謝謝啦

B.電子簽名案.

情簡介：

2004年1月，楊先生結識了女孩韓某。同年8月27日，韓某發簡訊給楊先生，向他借錢應急，簡訊中說:「我需要5000，剛回北京做了眼睛手術，不能出門，你匯到我卡里」。楊先生隨即將錢匯給了韓某。一個多星期後，楊先生再次收到韓某的簡訊，又借給韓某6000元。因都是簡訊來往，二次匯款楊先生都沒有索要借據。此後，因韓某一直沒提過借款的事，而且又再次向楊先生借款，楊先生產生了警惕，於是向韓某催要。但一直索要未果，於是起訴至海淀法院，要求韓某歸還其11000元錢，並提交了銀行匯款單存單兩張二張。但韓某卻稱這是楊先生歸還以前欠她的欠款。
為此，在庭審中，楊先生在向法院提交的證據中，除了提供銀行匯款單存單兩張外，還提交了自己使用的號碼為"1391166XXXX"的飛利浦行動電話一部，其中記載了部分簡訊息內容。如：2004年8月27日15:05，那就借點資金援助吧。2004年8月27日15:13，你怎麼這么實在！我需要五千，這個數不大也不小，另外我昨天剛回北京做了個眼睛手術，現在根本出不了門口，見人都沒法見，你要是資助就得匯到我卡里！等韓某發來的18條簡訊內容。
後經法官核實，楊先生提供的發送簡訊的手機號碼撥打後接聽者是韓某本人。而韓某本人也承認，自己從去年七八月份開始使用這個手機號碼。

法庭判決：

法院經審理認為，依據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》仲的關於承認的相關規定，"1391173XXXX"的行動電話號碼是否由韓女士使用，韓女士在第一次庭審中明確表示承認，在第二次法庭辯論終結前韓女士委託代理人撤回承認，但其變更意思表示未經楊先生同意，亦未有充分證據證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出，原告楊先生對該手機號碼是否為被告所使用不再承擔舉證責任，而應由被告對該手機其沒有使用過承擔舉證責任，而被告未能提供相關證據，故法院確認該號碼系韓女士使用。
依據2005年4月1日起施行的《中華人民共和國電子簽名法》中的規定，電子簽名是指數據電文中以電子形式所含、所附用於識別簽名人身份並表明簽名人認可其中內容的數據。數據電文是指以電子、光學、磁或者類似手段生成、發送、接收或者儲存的信息。行動電話簡訊息即符合電子簽名、數據電文的形式。同時行動電話簡訊息能夠有效的表現所載內容並可供隨時調取查用;能夠識別數據電文的發件人、收件人以及發送、接收的時間。經本院對楊先生提供的行動電話簡訊息生成、儲存、傳遞數據電文方法的可靠性;保持內容完整性方法的可靠性;用以鑒別發件人方法的可靠性進行審查，可以認定該行動電話簡訊息內容作為證據的真實性。根據證據規則的相關規定，錄音錄像及數據電文可以作為證據使用，但數據電文可以直接作為認定事實的證據，還應有其它書面證據相佐證。
通過韓女士向楊先生發送的行動電話簡訊息內容中可以看出：2004年8月27日韓女士提出借款5000元的請求並要求楊先生將款項匯入其卡中，2004年8月29日韓女士向楊先生詢問款項是否存入，2004年8月29日中國工商銀行個人業務憑證中顯示楊先生給韓女士匯款5000元;2004年9月7日韓女士提出借款6000元的請求，2004年8月29日韓女士向楊先生詢問款項是否匯入。2004年9月8日中國工商銀行個人業務憑證中顯示楊先生給韓女士匯款6000元。2004年9月15日至2005年1月韓女士屢次向楊先生承諾還款。
楊先生提供的通過韓女士使用的號碼發送的行動電話簡訊息內容中載明的款項往來金額、時間與中國工商銀行個人業務憑證中體現的楊先生給韓女士匯款的金額、時間相符，且行動電話簡訊息內容中亦載明了韓女士償還借款的意思表示，兩份證據之間相互印證，可以認定韓女士向楊先生借款的事實。據此，楊先生所提供的手機簡訊息可以認定為真實有效的證據，證明事實真相，本院對此予以採納，對楊先生要求韓女士償還借款的訴訟請求予以支持。

主要問題：
1、從此案法官判決中可以看出，法官引用了《電子簽名法》中的規定，您認為在此案中，手機簡訊是否能作為證據？
2、如何來確定簡訊的法律效力？
3、在《電子簽名法》頒布以前，據您所知有沒有相關案例？
4、這個案子的意義？

簡單答復：
在本案中，法官引用了電子簽名法的有關規定裁判了本案，我認為是合適的，根據對本案的描述，依據電子簽名法，本案中的手機簡訊可以作為證據。
電子簽名法的核心內容，在於賦予數據電文、電子簽名、電子認證相應的法律地位，其中數據電文的概念非常廣泛，基本涵蓋了所有以電子形式存在的文件、記錄、單證、合同等，我們可以理解為信息時代所有電子形式的信息的基本存在形式。在電子簽名法出台實施之前，我們缺乏對於數據電文法律效力的最基本的規定，如數據電文是否符合書面形式的要求、是否能作為原件、在什麼樣的情況下具備什麼樣的證據效力等，十分不利於我國信息化事業的發展，甚至可以說，由於缺乏對於數據電文基本法律效力的規定，我們所構建的信息社會缺乏最基本的法律保障。

根據我國電子簽名法第八條的規定，審查數據電文作為證據的真實性，應當考慮的因素是：「生成、儲存或者傳遞數據電文方法的可靠性；保持內容完整性方法的可靠性；用以鑒別發件人方法的可靠性；其他相關因素。」也就是說，審查一個數據電文作為證據的真實性，主要是從該系統的操作人員、操作的程序、信息系統本身的安全可靠性等幾個方面來考量的。如審查傳送數據電文的系統是否具備相當的穩定性，被非法侵入、篡改的可能性有多大，操作時是否嚴格按照所要求的程序來進行，能否有效地鑒別發信人，等等。
在本案中，針對主要證據——手機簡訊息，法官根據電子簽名法第八條的規定及相關規定審查了該證據的真實性，在確定能夠確認信息來源、發送時間以及傳輸系統基本可靠的情況、文件內容基本完整的情況下，同時又沒有相反的證據足以否定這些證據的證明力的情況下，認可了這些手機簡訊息的證據力。我認為，適用法律是恰當准確的，判斷方法是科學合理的，符合電子簽名法的要求。
在電子簽名法出台之前，可以說有很多類似的案例，主要是針對電子郵件能否作為證據的，由於缺乏直接的法律規定，為此上海高院還專門出台了相關的解釋，這種情況隨著電子簽名法的出台得到了根本的改變。
根據有關報道，本案是我國電子簽名法實施後，法院依據電子簽名法裁判的第一起案例，意義重大，意味著我國的電子簽名法真正開始走入司法程序，數據電文、電子簽名、電子認證的法律效力得到了根本的保障，通過電子簽名法的實施，基本上所有與信息化有關的活動在法律的層面都有了自己相應的判斷標准。