❶ 中國對國際避稅的防止的國外研究現狀不需要很仔細，200子左右就可以了！
我國反國際避稅地避稅政策的博弈分析及其完善 這個論文要不要，加個分，太低不好啊
❷ 電子商務對國際稅收的那些基本概念沖擊
電子商務在三個方面對傳統國際稅收規則造成了沖擊：常設機構原則、居民身份的認定標准、收入的定性分類方法，對收入來源國和居民身份國的稅收管轄權都造成了損害。為應對電子商務對現有國際稅收規則的挑戰，我國應該採取以下措施：拓寬常設機構的定義，使之適用於跨國電子商務交易；適當調整對企業居民身份的認定標准；應用功能等同的原則對電子商務交易中的收入性質進行分類。
進入21世紀後，電子商務呈現出蓬勃發展的景象。與電子商務的飛速發展不相適應的是，國際社會至今仍未能找到對跨國電子商務交易進行征稅的有效解決辦法，至今大量電子商務交易仍處於事實上的免稅狀態之下，這也促使越來越多的各種類型的跨國公司利用電子商務避稅。
一、電子商務對傳統國際稅收規則的沖擊
(一)對傳統的常設機構概念的沖擊
當前國際上普遍通行的對跨國交易的征稅規則是：跨國企業的居民身份所在國對其收入行使居民稅收管轄權，徵收所得稅；而跨國交易發生地所在國對交易的所得行使收入來源地稅收管轄權，徵收增值稅或營業稅。
電子商務的興起使得現有國際稅收協定中的「常設機構」定義不再適用。常設機構難以確定的現狀，不僅損害了收入來源國的稅收管轄權，還引起了居民國和收入來源國在稅收管轄權上的爭議。「常設機構」是現行的國際稅收規則中最重要的核心概念之一。常設機構原則是國際稅收協定中用以協調居住國和收入來源國稅收管轄權的通用規則。國家的收入來源地稅收管轄權通過對非居民企業在本國的常設機構的經營利潤征稅得以實現。
當前國際稅收協定中對常設機構的定義，通常都來源於經濟合作與發展組織1977年頒布的《關於避免雙重征稅的協定範本》(以下簡稱經合範本)和聯合國1979年頒布的《關於發達國家與發展中國家間雙重征稅的協定範本》(以下簡稱聯合國範本)。經合範本第五條規定，「常設機構」是「一個企業進行其全部或部分營業的固定營業場所」，具體包括管理場所、分支機構、辦事處、工廠、車間、開采自然資源的場所以及持續時間達到一定長度的建築工地，但不包括專為企業進行「准備性質和輔助性質活動」而設的固定營業場所。另外，若一個不具有獨立地位的代理人在一方締約國中代表另一方的企業活動，擁有以企業的名義簽訂合同的權力並經常行使之，則此代理人也可構成該企業在該國中的常設機構。聯合國範本的規定與經合範本相似，但更多地考慮了發展中國家的利益，在某些方面適當擴大了對「常設機構」的認定范圍。例如，在對由代理人構成的常設機構的認定中，聯合國範本增加了一條認定標准，認為即使沒有簽訂合同的授權，但只要代理人「經常以首先提及的締約國保有貨物或商品庫存，並代表該企業從庫存中經常交付貨物或商品」，也構成常設機構。總的來說，兩個範本對常設機構的定義具有相同的特徵，即滿足以下兩個條件：一是企業必須在收入來源國擁有固定的、在時空上具有一定持續性的場所；二是該場所用於開展實質性的經營活動。截至2003年年底，中國已經與包括世界上所有發達國家在內的81個國家簽署了對所得和財產避免雙重征稅和偷漏稅的協定。這些協議都是參照以上兩個範本起草的，所以其中對常設機構的定義也都滿足上述特徵。
按照該定義，在通過電子商務進行的跨境交易中，商品或服務的提供方在收入來源國將不存在常設機構，因而也就無需向收入來源國納稅。其原因可以從以下三個方面進行分析。
第一，跨過電子商務交易通常是通過供應商設在收入來源國的某個伺服器上的網站來進行的。在大多數情況下，存放供應商網頁的伺服器只是用於發布交易信息，而不是用於在線簽署合同，符合經合範本中「准備性質」和「輔助性質」的例外性要求，不構成常設機構。
第二，即便該網站的功能齊全，能夠自動完成所有的交易，符合常設機構定義中「從事營業活動」的要求，但是網站是由電子數據構成的，可以輕易的修改和轉移，並不屬於傳統意義上的物理存在。雖然伺服器本身屬於物理存在，可是擁有網站的供應商只是單純地租借收入來源國的互聯網服務提供商(ISP)的伺服器的硬碟空間來存放自己的網站，而並未形成對伺服器的實際支配關系，因此並不形成在收入來源國的物理存在，也不構成常設機構。
第三，電信公司與ISP不受擁有網站的供應商支配，無權代表供應商簽訂合同，也無權代表供應商交付商品，因此不滿足代理人的定義，也不構成常設機構。
這種現狀危害了稅收中性原則，使得具有相同本質的跨國經營活動因為交易方式的不同而承擔了不同的稅收成本，形成了對電子商務的隱性稅收優惠。這種變相激勵促使跨國企業紛紛將業務轉移到互聯網上，以逃避對收入來源國本應承擔的稅收義務。這也是近年來電子商務飛速發展的原因之一。
(二)對企業的居民身份認定標準的沖擊
電子商務的興起，不僅會對收入來源國的稅收管轄權造成不利影響，也可能對居民身份國的稅收管轄權造成不利影響。因為，電子商務使得跨國公司的居民身份認定變得困難。跨國公司可以比以往更容易改變居民身份，以便利用國際避稅港或者通過濫用稅收協定進行避稅。
在各國現行稅法中，對於法人居民身份的認定標准主要有以下幾種：法人注冊地標准、總機構所在地標准、管理和控制地標准、控股權標准、主要營業地標准等。中國稅法對居民的認定採用了注冊地和總機構所在地雙重標准。《中華人民共和國涉外企業所得稅法實施細則》第5條規定，具備中國法人資格的企業和不具備中國法人資格但機構設在中國境內的企業，均為中國的居民納稅人。隨著電子商務的興起，遠程辦公和在線交易成為可能，物理空間上的集中不再成為公司經營管理上的必需要求。無論是出於實際經營的需要，還是處於避稅的需要，跨國公司在全球的分布都趨於分散。集團內部的各個子公司間的業務分工趨向垂直化，子公司表現得越來越像一個單獨的業務部門，而不是一個完整的公司。即便分處各國，各公司的管理人員也可以通過互聯網進行遠程的實時溝通。在這種背景下，傳統的總機構所在地標准、管理和控制地標准和主要營業地標准等依賴地理上的特徵對法人居民身份進行判斷的標准就逐漸失去了其本來存在的意義。電子商務的高效性、匿名性和無紙化的特點使得公司可以輕易地選擇交易中商品所有權的轉移地和勞務活動的提供地，將交易轉移到稅率較低的收入來源國進行。或者通過調整公司結構的分布，使自己獲得本來不應擁有的居民身份，從而享受到某些稅收協定中的稅收優惠。
(三)對傳統的收入定性分類方法的沖擊
電子商務的興起使傳統所得稅法中對企業收入的定性分類變得困難。多數國家的稅法對有形商品的銷售、無形財產的使用和勞務的提供都進行了區分，並且制定了不同的課稅規定。如在中國，對銷售利潤的征稅地是商品所有權發生轉移或銷售合同簽訂的地點，適用稅率為17%的商品增值稅；對勞務報酬的征稅地是勞務的實際提供地，適用稅率為5%的營業稅；而特許權使用費的徵收同樣適用稅率為5%的營業稅，並適用預提33%所得稅的規定。
由於現代信息通訊技術的發展，書籍、報刊、音像製品等各種有形商品，計算機軟體、專有技術等無形商品，以及各種咨詢服務都可以被數據化處理並直接通過互聯網傳送，傳統的按照交易標的性質和交易活動的形式來劃分交易所得性質的稅收規則，對在互聯網上交易的數字化產品和服務難以適用。例如，原先通過購買國外報紙而獲得信息的顧客，現在可以通過上網訂購報紙的電子版獲得相同的信息。跨國媒體公司在這項在線交易中獲取的收入既可以被視作商品銷售所得，也可以被視作閱覽報紙電子版的特許權使用費，在某種意義上，這項收入還可以被視作對編輯和記者編排報紙所付出勞動的報酬。
由於對電子商務產生的所得難以分類，在現行的分類所得稅制下，對於此類收入應適用何種稅率和課稅方式就成為各國稅務機關面臨的問題。有關所得的支付人是否應依照稅法的規定在進行電子支付時履行源泉扣繳所得稅的法律義務，也變得難以確定。而在稅收協定的執行方面，對有關所得的定性識別差異還會引起跨國納稅人與締約國稅務機關之間在適用協定條款上的爭議。
二、對電子商務交易征稅的原則
各國政府一直在積極地探討對電子商務活動征稅的可能，希望找到一個能夠滿足以下原則要求的解決方案，在不阻礙電子商務發展的前提下，使電子商務的征稅問題得到較圓滿的解決。(1)稅收中性原則。對於在相似的條件下進行的相似的跨國商業活動，無論是通過傳統的貿易方式進行，還是通過電子商務的方式進行，所承擔的稅負水平應當相同。企業的決策應當是基於經營方面的考慮，而不是稅收方面的考慮做出的。即使政府希望通過對電子商務的稅收優惠鼓勵其發展，也應當通過稅率的調整和差異化來實現。(2)平衡原則。對電子商務征稅應當在居民稅收管轄權和收入來源地稅收管轄權之間取得平衡。既要保護電子商務出口國對本國企業的居民稅收管轄權，又要保護電子商務進口國的收入來源地稅收管轄權。只有滿足這個要求的解決方案，才能同時被各方接受，成為國際通行的准則。(3)彈性原則。新的課稅機制應當不僅能夠解決現階段電子商務的征稅問題，還應當具有適當的抽象性和彈性，以應對未來商業手段的發展和技術進步對稅收體制可能造成的新沖擊。(4)簡易原則。解決方案應當能夠使稅務機關的行政成本和納稅人的依從成本都盡可能低，盡量減少因為征稅而造成的社會運行成本。
三、我國應對沖擊的現實對策
我國的電子商務交易還不發達，在很長一段時間內，我國還將處於電子商務凈進口國的地位。因此，由於常設機構無法確定而造成的收入來源國稅收損失對我國的影響最大。從我國的現實情況出發，在盡可能滿足上述四項原則的前提下，努力維護對跨國電子商務所得的收入來源地稅收管轄權，應當成為我國在制定電子商務稅收法律及參與有關國際稅收協定談判時考慮的重點。
(一)拓寬「常設機構」概念，使之適用於電子商務交易
面對電子商務對傳統國際稅收規則中常設機構概念造成的沖擊，各國政府、國際組織、學者們先後提出了多種應對方案。大致歸納起來，可以分為激進和保守兩類。部分學者建議對電子商務直接開征新稅種，以徹底解決對跨境電子商務交易的征稅問題。這些新稅種包括對電子信息的流量徵收「比特稅」，對網上支付的交易金額徵收「交易稅」，對互聯網基礎設施徵收「電訊稅」等。這種激進式的解決方案適應電子商務的特點，確實可以有效防止電子商務交易中的逃稅行為。但是這種方案卻造成了更大的問題。只要採用了電子商務的交易模式，不論是銷售商品，還是提供服務，或者是轉讓許可使用權，不同性質的經營活動都適用相同的稅率。而對於相同性質的經營活動，例如，電子商務船舶租用服務和實際的船舶租用實務，僅僅因為採用了電子商務的交易模式，就要承受與採用傳統交易模式不同的稅收負擔。這實際上違背了稅收中性的原則，會給網路通訊增添不應有的負擔，為電子商務的發展設置障礙。以美國為首的一些發達國家，正積極地提倡在電子商務的國際稅收中放棄收入來源地稅收管轄權，轉而由居民國行使全部的稅收管轄權。美國財政部在1996年公布了《全球電子商務選擇性稅收政策》報告，在強調稅收中性原則的同時，該報告提出「在傳統的所得來源概念已難以有效適用的情況下，納稅人的居民身份最可能成為確認創造所得的經濟活動的發生地國及該國對該所得有權優先征稅的方法……因此，美國的稅收政策已經認識到，由於傳統的來源規則失去其重要性，居民稅收管轄可跟進並取代它們的地位，這一建議已經被經合組織(OECD)下屬的稅務委員會接受。在2000年12月公布的《電子商務中常設機構定義的適用說明——關於範本第五條注釋的修改》中，居民國的稅收管轄權得到了進一步確認，而收入來源國的稅收管轄權卻被忽視(廖益新，2008)。按照該說明，只有當電子商務的供應商在收入來源國擁有受其直接專門支配的存放電子商務網頁的伺服器，這種存在才構成常設機構。但這種情況的出現機率微乎其微，按照這個說法，收入來源國基本上不可能從電子商務交易中徵到稅款。
這種保守的解決方法確實可以有效地解決電子商務跨國交易的征稅問題，但這是以犧牲收入來源國的稅收管轄權為代價的。作為世界上最大的電子商務出口國，美國提倡居民身份稅收管轄原則有其自身的利益考慮。但作為電子商務凈進口大國的中國，顯然不能接受這樣的方案。
常設機構規則的產生源於經濟忠誠(Economic Allegiance)原則。即任何從一個經濟體受益的人均應向該經濟體納稅。在電子商務環境下，對常設機構的新定義也應當體現這一原則。電子商務對現有常設機構定義的沖擊實際上源於網路空間對物理空間征稅規則的根本性挑戰。傳統的征稅規則是建立在物理空間的基礎之上的，它要求並注重一定數量的物理存在，並要求這些物理存在具有時間和空間上的持續性，以構成征稅連結點。但是網路空間的虛擬特性模糊了物理空間中的時空特徵，使得征稅連結點無法構成。因此，試圖從傳統的物理存在的角度來尋找電子商務存在的標記無疑是徒勞的，應當突破傳統的「物理存在」的定義方法，從電子商務自身特徵來尋找在電子商務環境下對常設機構的新的定義方法。
基於以上分析，我國在簽署對跨國電子商務交易征稅的國際協定時，應當放棄傳統的常設機構概念中對「固定營業場所」的定義方法，轉而根據非居民企業的電子商務活動是否與本國構成了實質上的、持續性的、非「准備性質」和「輔助性質」的經濟聯系來判斷是否應當對其在本國取得的利潤行使收入來源地稅收管轄權。可以採用「功能等同」的原則，按照電子商務供應商在我國境內設立的網站是否和傳統意義上以物理方式存在的「常設機構」具有相同或近似的功能，來判斷該網站是否構成常設機構。具體而言，如果供應商的電子商務網站具有訂立合同、完成交易的功能，並且該供應商經常使用這種功能已實現交易，而不僅僅是向公眾簡單地進行產品宣傳和市場信息的傳遞，則可認為該供應商在收入來源國構成了實質性的存在。如果這種實質性的存在滿足一定的數量上的要求和持續時間上的要求，即可認為這種存在構成了「常設機構」。雖然這種「常設機構」不存在於物理空間之中，但仍可以將其與傳統定義中的常設機構等同看待，對其行使收入來源地稅收管轄權。
(二)適當調整對企業居民納稅人身份的認定標准
我國現有的對企業居民納稅人身份的認定採用注冊地標准和機構所在地標准。在電子商務環境下，總機構所在地標準的判定作用受到削弱，有可能會影響我國的居民稅收管轄權。為解決跨國公司利用現代通訊手段分散機構以逃避居民納稅身份的問題，我國應當適當調整稅法中對於法人的居民納稅人身份認定標准。在原有的兩種標准之外，增加新的可以體現電子商務供應商的居民身份的標准。例如，可以考慮對電子商務企業適用主要營業地標准，不論跨國公司名義上的總部是否位於中國境內或是否有機構在中國境內，只要其大部分的經營活動是在中國境內發生的，就可以認為該公司具有中國的居民身份。或者對電子商務供應商使用控股權標准，只要掌握公司股權達到一定標準的自然人或者法人均為中國居民，即可認定該公司具有中國居民身份。
(三)按照功能等同原則對電子商務交易的收入進行分類
按照「功能等同」原則，不論商品的交易或者服務的提供採取什麼方式，只要對於消費者具有相同的功能，起到了同樣的效果，那麼這種交易在本質上就是相同的，供應商從這種交易中得到的收入也就具有相同性質。仍以前述購買國外出版的電子報刊為例，如果消費者得到的是通過網站下載電子報刊文檔的權利，下載後可以在自己的計算機上不限時間地反復閱讀，並且可以在將來的任何時間對其進行查閱。那麼這種購買的行為和購買一張真正的紙質報紙沒有任何本質上的區別。供應商因此獲得收入應該歸為銷售商品所得。如果消費者得到的只是在線閱覽的權利，而無權下載電子文檔，那麼供應商的收入應該被歸入特許使用費的行列。當然，具體執行中出現的問題要比這復雜得多，如何將功能等同原則，細化為具有可操作性的稅收規則，還需要不斷的嘗試與探索。
❸ 電商如何避稅
你好，電子商務企業需要繳稅，但是有些稅和有些地區不是強制性的，電子商務如果有增值內稅交易，應該繳納增容值稅。小規模納稅人負擔百分之四，一般納稅人負擔百分之十七，但是可以抵扣進項稅。
地區不同稅種也略有差異，不同規模企業，小規模納稅人、一般納稅人不同，增值稅17%，城建稅5%，教育費附加3%，地方教育費附加2%，印花稅0.03%，水利基金0.10%。
❹ 電子商務對稅收帶來哪些的挑戰
電子商務對稅收帶來的挑戰有·以下幾方面：
（一）對傳統稅務登記制度的挑戰
依據我國現行《稅收征管法》的規定，從事生產、經營的納稅人必須在法定期限內依法辦理稅務登記。稅務登記是稅務機關對納稅人實施管理、掌握稅源情況的基本手段。它對於稅務機關和納稅人雙方來說，既是征納關系產生的基礎，又是法律關系成立的依據和證明。電子商務自產生以來，對傳統的稅收登記方式形成挑戰。因為任何區域性電腦網路只要在技術上執行互聯網協議，就可以聯入互聯網；任何企業繳納一定的注冊費，就可獲得自己專用的域名，在網上自主從事商貿活動；任何一個人只要擁有一台電腦、一隻「貓」和一根電話線，通過互聯網就可以參與網上交易。現行的稅務登記的基礎是工商登記，只有經過登記以後你才可以從事貿易活動。這種傳統的稅收登記方式對電子貿易流動的交易主體是無法確認的，因為在互聯網上的經營交易范圍是無限的，而且不需要事先經過工商部門的批准，就可以從事交易。這就造成對納稅義務人確認困難，由此導致稅收流失。
（二）企業交易地點和常設機構所在地的認定困難
傳統的稅收以常設機構，即一個企業進行全部活動或者部分經營活動的固定場所來確認經營所得來源地。常設機構可分為固定營業場所構成的常設機構和以營業代理人構成的常設機構。無論哪種常設機構都是一個有形的實體。稅務徵收機關可以根據企業的常設機構來認定納稅主體。
由於電子商務具有全球性、流動性、隱蔽性等特點，使得交易變得更加復雜。交易雙方主體除了在客戶所在國擁有、租用或使用伺服器之外，外國的網路提供商和銷售商不必在客戶所在國保持其他形式的「有形體存在」。如果外國網路提供商和銷售商僅僅通過在客戶所在國的伺服器進行營業活動，按照現行常設機構的概念就不能構成常設機構。而且，在很多情況下，外國銷售商自己根本沒必要擁有網址和伺服器，它只需要和網路提供商達成協議，使用或租用服務提供商的伺服器就可以開展自身銷售活動。由於這種交易沒有以有形實體存在，稅收機關根據目前的稅收原則無法認定交易在什麼地方進行，失去了稅收依據，稅務機關自然不能進行稅收征管。
（三）電子商務票證及賬務的無形化給傳統稅收征管帶來的挑戰
傳統的稅收征管模式是建立在各種票證和賬簿的基礎上的，而電子商務實行的是無紙化操作，各種銷售依據都是以電子形式存在的，稅收征管失去了最直接的實物對象。同時，電子商務的快捷性、直接性、隱匿性、保密性等，不僅使得稅收的稅源控制手段失靈，而且客觀上造成了納稅人不遵守稅法的可能性。另外，電子商務採取高科技的交易手段，交易結果比較隱蔽，如果交易實體是無形的，「電子貨幣」交易與匿名支付系統聯接，對稅務部門而言，確定納稅人身份和交易的細節更加困難。
（四）電子商務的發展使國際避稅更加容易
根據傳統稅收制度的規定，國際避稅是指納稅人利用某種不違法的方式，減少或規避其跨國納稅對象應承擔的納稅義務的行為。納稅人常用的國際避稅方式主要有以下幾種：一是通過納稅主體的跨國移動進行國際避稅；二是通過征稅對象（客體）跨國移動進行國際避稅；三是跨國投資有意弱化投資股份進行國際避稅；四是跨國納稅人濫用稅收協定進行國際避稅。由於各國都有權對發生在其境內的運輸或支付行為征稅，所以納稅人大多選擇在避稅港建立虛擬公司並通過其進行貿易，或將其作為交貨地點，利用避稅港的優惠政策避稅，致使許多公司在實際經營地微利或虧損，而在避稅港的利潤卻居高不下。
傳統的稅收制度對關聯公司內部的轉讓定價，採取成本加價法、比較利潤法等進行調整。而電子商務的發展使納稅人很容易地把交易價格進行更改或者隱藏真實交易。因此稅務機關很難對價格進行調整，從而使稅款大量流失。
（五）電子商務的發展對稅收管轄權的挑戰
稅收管轄權是指國家在主權范圍內對一定的人和一定的對象行使的征稅權力。稅收管轄權有來源地稅收管轄權和居民稅收管轄權之分。所謂來源地稅收管轄權，是指征稅國基於有關的收益來源於境內的法律事實，針對非居民行使的征稅權力。而居民稅收管轄權，是指國家根據納稅人在本國境內存在著稅收居所這一連結因素而行使的征稅權力。除個別國家放棄居民稅收管轄權外，大多數國家和地區都同時行使兩種稅收管轄權。
隨著電子商務的發展，企業或者個人的收入來源越來越全球化，再加上電子商務的虛擬化、匿名化、無國界和支付方式的電子化等特點，其交易情況大多被轉換為「數據流」在網路中傳送，使稅務機關難以根據傳統的稅收原則來判斷交易對象、交易場所、交貨地點、服務提供地、使用地等。公司可以在全球任何地點、任何時間進行交易。一項交易可能涉及到多個國家，到底哪個國家能行使稅收管轄權已經很難界定，同時由於稅收管轄權不明確，必然會引起各國對稅收管轄權的爭議，由此也可能引發國與國之間不必要的矛盾。
❺ 電子商務與國際稅收的關系是什麼
電子商務抄在三個方面對襲傳統國際稅收規則造成了沖擊：常設機構原則、居民身份的認定標准、收入的定性分類方法，對收入來源國和居民身份國的稅收管轄權都造成了損害。為應對電子商務對現有國際稅收規則的挑戰，我國應該採取以下措施：拓寬常設機構的定義，使之適用於跨國電子商務交易；適當調整對企業居民身份的認定標准；應用功能等同的原則對電子商務交易中的收入性質進行分類。
進入21世紀後，電子商務呈現出蓬勃發展的景象。與電子商務的飛速發展不相適應的是，國際社會至今仍未能找到對跨國電子商務交易進行征稅的有效解決辦法，至今大量電子商務交易仍處於事實上的免稅狀態之下，這也促使越來越多的各種類型的跨國公司利用電子商務避稅。
❻ 企業合理避稅國內外研究現狀及發展趨勢
別想什麼合理避稅了，那就是偷稅漏稅。
❼ 國內外對企業合理避稅的研究現狀，200
(一)國外的研究情況 關於避稅問題,國外的經濟學、法學等學科都有專門研究。經濟學界通常從財政收入減少的效果角度考慮,將稅收逃、避問題合並研究,如Seldon.A.(1979)、Cross.R.,Shaw.G.K.(1982)。公認較早開始系統全面研究避稅的是著名的美國經濟學家約瑟夫. E. 斯蒂格里茨的《避稅通論》(The General Theory of Tax Avoidance),該文全面概括了避稅的一般准則,運用一般均衡的方法分析了避稅的經濟效應,描繪了一系列減輕參與交易各方總稅收負擔的避稅方案,並提出了稅收制度改革的建議。該文奠定了經濟學家研究避稅問題的理論基礎和基本方法。此外,也有經濟學人對納稅人避稅行為的影響因素進行實證研究,如Erich Kirchler(1999), Henry Ohlsson(2007);有應用經濟學博士論文研究跨國公司的避稅問題,如Sonja Lynne Oihoft(1999);還有博士論文研究測定公司避稅問題的模型,如Joel M. DiCicco(2003)。綜觀經濟學關於避稅的理論與實證研究,多著眼於避稅的成因、經濟效應的分析,相關研究為避稅的界定及法律規制提供了理論支持和實證數據,也為相關問題的法律經濟學分析指明了路徑和方法。 國外法學界關於避稅的研究,雖然因各國實踐和法律文化差異而有不同,但都側重以下兩方面內容:一是對避稅現象存在運行的描述、分析,包括對避稅現象的抽象概括、因果分析和法律評價以及法經濟學分析等,如David A. Weisbach(2002)、Chin-Chin Yap(2006)、金子宏(1989);二是對避稅法律規制措施的研究,如從法治的視角分析避稅的一般規制條款(Kunstmann Rioseco,Matias(2004) ),從公司責任角度看避稅的一般規制條款(Judith Freedman(2003));英美避稅規則的比較研究如A.W. Granwell & Sarah S. McGonigle(2006),維克多·瑟仁伊(2006),避稅的解釋規則研究,如Brian Galle1(2005)。 (二)我國的研究現狀 我國大陸學者對避稅問題(包括「避稅」、「逃避稅」)的研究文章數量不少。檢索CNKI系列資料庫1979年至2008年的相關文章,以 「避稅」為主題詞,共檢索有1 527條(其中博士論文3篇,碩式論文59條);以「稅收規避」為主題,相關文章有4條;以「稅收籌劃」為主題,相關文章2 226條。 ① 從文章的內容看,圍繞我國1994年稅制改革與2004年始的新一輪稅制改革,分別有兩輪研究熱潮: 第一輪研究熱潮主要以稅務機關工作人員關於外國反避稅制度的零星介紹為主,因為我國避稅實踐及其法律規制制度的欠缺,研究者從實務角度,意圖通過對國外製度的學習獲取相關知識。如孫慶瑞、邱菊《國外反避稅措施的啟迪》(《中央財經大學學報》, 1994),熊勇立、 周汪麗《加拿大反避稅措施簡介》(《安徽稅務》 1997),胡俊生、 周禮華《國外反避稅措施的簡介》(《上海財稅》,1994),漆秀嵐《美國和西歐主要國家的反避稅措施》(《國際貿易》,1995)等。隨我國新稅制逐步建立健全,外商投資的深入,避稅與反避稅問題首先在國際稅收領域突顯,迫切要求理論上對相關問題作出解答。此後,有稅法學者撰文進行一般理論的探討,但是絕大部分文章都以概念辨析、性質界定、成因分析為主,而且多局限大陸法系國家相關問題的介紹。其中張守文的《稅收逃避與規制》(《稅務研究》2002)和劉劍文、丁一的《避稅之法理新探》(《涉外稅務》2003)兩篇文章,對避稅的概念、性質、法律評價及法律選擇等進行了較全面的法理分析。 伴隨新一輪稅制改革的推進,稅收實務部門與財政經濟學人集中於國際避稅方式與我國反避稅措施的研究,如鄭力堅、馬哲的《國際避稅的方式及反避稅措施》(《稅務研究》,2005),郭宏、朱祥林的《新形勢下的國際避稅與反避稅》(《經濟研究參考》,2005 ), 印中華、田明華的《外資企業國際避稅與中國的對策》(《世界經濟研究》,2005)。也有學者對避稅進行經濟分析並提出政策建議,如曲順蘭、鄭華章的《避稅的經濟分析及反避稅政策選擇》(《涉外稅務》,2006),劉怡《避稅與反避稅的三維視角》(《涉外稅務》,2006)。
❽ 電子商務對國際稅收的哪些基本概念產生沖擊 如何解決
在國際稅收中，現行的稅法通常以外國企業是否在該國設有常設機構作為對非居民營業所得是否征稅的依據。而在電子商務中，網際網路不僅打破了空間界限，而且使得現行的固定營業場所的概念也變得模糊起來：商家只需要在互聯網上擁有一個自己的網址、網頁，即可向全世界推銷其產品和服務，並不需要現行的常設機構作保障，因而也就沒有了征稅依據。其次，引起了國際稅收管轄權的沖突。現行的國際稅收管轄權一般分為居民稅收管轄權和所得來源稅收管轄權。當存在國際雙重或多重征稅時，一般以所得來源國際稅收管轄權優先。而在電子商務中，由於交易的數字化、虛擬化、隱匿化和支付方式的電子化，交易場所、產品和服務的提供和使用難以判斷，是所得來源稅收管轄權失效。而如果只片面的強調居民稅收管轄權，則發展中國家作為電子商務產品和服務的輸入國，其對來源於本國的外國企業所得稅管轄權，將被削弱甚至完全喪失，由此導致的大量稅收流失顯然不利於發展中國家的經濟發展和國際競爭。因此，對國際稅收管轄權的重新確認已成為電子商務引發的重要稅收問題，值得進一步深入研究。第三，稅收的國際協調面臨挑戰。電子商務的快速發展加大了商品、技術、服務在全球的流動，客觀上要求各國在電子商務的征稅問題上採取同一的步驟與策略，但各國現行的稅收征管差異又使得稅收的國際協調面臨著巨大的挑戰。