Ⅰ 查找一則有關電子商務法律問題的案例，並分析你的觀點
電子商務公司於2000年3月20日設立，注冊資金為620萬元，共有三方股東；出資情況分別為：被告信息港發展公司出資220萬元，占出資比例35.48%、被告銀翔中心出資200萬元，占出資比例32.26%、原告聶梅英出資200萬元，占出資比例32.26%。該公司系從事電子商務、CA認證等服務的特殊行業。根據《電子認證服務管理辦法》，申辦電子認證服務許可，注冊資金應不得低於3000萬元。電子商務公司為申辦電子認證服務許可，需新增注冊資金2380萬元。為此電子商務公司於2005年8月7日召開了第二屆第三次股東會臨時會議並形成了決議：「1、為了申辦電子認證服務許可，符合國家規定的電子認證服務機構注冊資金不低於人民幣3000萬元的條件，同意公司增資擴股2380萬元，增資擴股後注冊資金為3000萬元；2、同意各股東按原出資比例負責增資，其中信息港發展公司按35.5%的比例，負責增資845萬元、銀翔中心按32.25%的比例，負責增資767.5萬元、聶梅英按32.25%的比例，負責增資767.5萬元；3、各股東自己出資或引入新股東出資，完成所負責的增資數額。引入的新股東本屆股東會予以確認；4、出資形式嚴格按照《公司法》的關規定執行，天津市銀翔經濟發展中心和聶梅英表示以現金形式出資；5、以8月25日為最後期限，各股東負責的增資交天津信息港電子商務有限公司指定的會計師事務所驗資；6、股東如不能按時完成承諾的籌資數額，未能實現部分自動放棄認繳權，由其他股東優先認繳。其他股東不再認繳的部分，由董事長負責引資完成。」聶梅英對該決議第三條，引入新股東出資表示反對。2005年8月15日聶梅英以律師函的形式向信息港發展公司、銀翔中心提出第二屆第三次股東會決議第三條內容侵犯其合法權益，要求撤銷決議第三條。根據聶梅英的提議電子商務公司於2005年8月20日召開了第二屆第四次股東會臨時會議。此次股東會只形成了會議紀要，未形成股東會決議。2005年9月20日電子商務公司召開第二屆第五次股東會會議，經過代表三分之二以上表決權的股東通過形成決議，同意以吸收合並的方式將電子商務公司與朗德公司合並，合並後朗德公司解散，聶梅英表示反對。
本案雙方當事人爭議的焦點為兩次股東會決議內容的效力問題。
首先，從法律規定來看，股東會決議內容是否合法應以法律的規定為依據。從這兩次股東會決議的內容上看，是各股東就增資事項進行的商討，其中各股東對於按原持股比例增資並無異議，但對於是否引入新股東增資，兩方意見相左。我國2004年修訂的《公司法》第三十三條規定：「股東按照出資比例分取紅利。公司新增資本時，股東可以優先認繳出資。」第三十五條規定：「股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意；不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。」2005年修訂的《公司法》第三十五條規定：「股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。」第七十二條規定：「有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。」綜合分析以上法律規定可以看出，有限公司增資時，股東享有優先認繳出資的權利。
其次，有限公司的人合性是有限公司與股份有限公司之間最根本的區別。法律規定有限公司增資時，原股東對增資有優先認繳的權利，也是基於有限公司的人合屬性。有限責任公司股東之間是否合作，同誰合作，以及共同出資組建公司是以股東之間相互信任為基礎的。基於股東之間的相互信任，公司得以成立。也基於股東之間的相互信任，公司的經營能夠正常開展。因此，法律規定了在公司新增資本時，各股東有優先於其他人認繳增資份額的權利。對於其他股東不能按持股比例認繳的部份，股東是否可以較股東之外的人優先認繳的問題，我國公司法的規定並不明確。但是，對此可以從公司法對有限公司股權轉讓的有關規定去分析和判斷。《公司法》規定，股東之間可以轉讓股權，但向股東之外的他人轉讓股權應當經其他股東過半數同意，經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。法律這樣規定的目的，就是要維護有限公司的人合屬性。使公司股份維持在原股東之間，不輕易向外擴散。公司股份是一個整體，由各股東按比例分享。他人想取得公司的股份，只能來自於公司原有股東的讓與。如果允許股東以外的他人向公司增資，無疑是公司的原股東向增資人轉讓股權。在公司增資的情形下，如果由股東之外的人向公司增資，公司原有股東的股份比例必定下降，也就是這部份下降的比例由公司的原有股東讓與了新股東。在此情形下，如果公司的原有股東願意自己出資購買這部分股份，其應比他人有優先購買的權利。只有公司原股東均不能認繳增資，才可以由股東之外的人向公司增資。因此，認定公司原股東對其他股東不能認繳的增資享有優先於他人認繳的權利，是符合公司法的立法本意和基本精神的。當原有股東能夠滿足公司的增資需要時，就不能由股東之外的人認繳這部分增資。否則，就違反了我國公司法關於股東對轉讓的股權有優先購買權的規定。
從本案的實際情況看，上訴人聶梅英明確表示其對公司的增資有權優先認繳，且不同意新股東加入公司，在其有能力增繳公司需要增資的注冊資本的情況下，應當允許其向公司進行增資。
基於上述分析，電子商務公司第二屆股東會第三次會議決議的第三條規定：「各股東自己出資或引入新股東出資，完成所負責的增資數額。引入的新股東本屆股東會予以確認」，由於聶梅英曾明確表示反對該條內容，並以律師函的形式向信息港發展公司、銀翔中心提出第二屆第三次股東會決議第三條內容侵犯其合法權益，要求撤銷決議第三條。因此，在聶梅英可以向公司增資的情形下，公司不得引入新的股東進行增資，該條款的規定侵害了聶梅英對公司增資的優先認繳權，違反了法律規定，應屬無效，各股東應按原出資比例在約定的期限內向公司增資。在第二屆股東會第四次會議上，各股東對按原出資比例增資仍無異議，但對於以什麼形式出資，是否可以引入新股東出資，以及在什麼期限內出資意見不一，未達成一致意見。在第三次股東會決議的出資期限到期後，各股東雖未按期履行增資義務，但並不能因此而認定股東自動放棄優先認繳權。因為在第三次會議後的第四次會議上，各股東對於第三次會議所約定的出資期限的變更持不同意見，並未形成最後定論，仍處於繼續協商的狀態。原審判決以此認定上訴人放棄優先認繳權不妥。此外，第四次會議雖然只形成會議紀要，但根據公司法的規定，股東會議只要製作了會議記錄且有出席會議的股東簽名即可。因此，本案第四次會議紀要的內容足以證明在出資期限問題上，變更了第三次會議所作決議的規定。
二屆五次股東會決議的內容主要是電子商務公司與朗德公司合並。依照公司章程的規定，公司的合並應經表決權三分之二以上通過，本次會議就此決議事項，已經三分之二以上的表決權通過。但此次會議所議之合並事項，實質上仍是要解決公司的增資問題。從朗德公司成立的目的及其注冊資本數額來看，其成立就是為了向電子商務公司增資。與其他公司合並是解決增資問題的途徑之一，但如果原公司股東可以投入公司需要的注冊資本，公司的合並就失去了必要。另外，公司的合並是否能夠真正達到增加公司注冊資本的目的，還要待實際評估資產狀況後，才能得出結論。本案朗德公司的注冊資本雖然為2，380萬元，但其與電子商務公司合並是否能夠滿足3，000萬元注冊資本的需求，還要對朗德公司的資產進行清算評估後才能確定。只有在該公司凈資產達到2，380萬元的前提下，才能確定朗德公司的各股東向電子商務公司投入了2，380萬元。公司合並與否應由股東之間進行協商，並以不損害各股東合法利益為前提。本案合並的實際目的是增資，現聶梅英明確表示其可以向公司增資2，380萬元，在此前提下，公司的合並無實際意義。為了確保大股東對公司的控制地位的合並行為實際上直接侵害了聶梅英優先向公司增資的權利。
綜上，根據公司法及公司章程的規定，股東之間如果就公司事務產生分歧，應通過表決的方式解決，按資本多數決原則形成決議，股東應按決議執行。但資本多數決原則的前提是決議內容不得違反法律的規定，並不得侵犯股東的合法權益。從本案的具體情況來看，兩次股東會決議的有關內容明顯違反了公司法關於公司增資的相關規定，侵犯了聶梅英作為公司股東對公司增資享有的優先認繳權。因此，這兩次股東會決議的有關內容是不能產生法律效力的。原審判決認定這兩次股東會決議內容有效應屬於適用法律不當，應予依法糾正。
關於聶梅英提出確認電子商務公司與朗德公司合並無效的訴訟請求，因為目前電子商務公司並未實際與朗德公司合並，還只是公司股東會通過了一個將要與朗德公司合並的決議，該決議事實上並未得以實施，且在確認了本案聶梅英對本次增資有優先認繳權的前提下，如果聶梅英將資金注入公司，也就不存在與朗德公司合並的問題。故在確認第二屆五次股東會決議無效的前提下，此請求已無實際意義。
Ⅱ 電子商務法律法規案例分析題
（一）、內容概括：
甲公司通過E-mail向乙發出要約，且乙公司在規定時間內作出承諾，屆時合同已形成，但甲卻未在有效期內履行合同，卻在有效期過後，根據正上漲的國際MP再次通知乙使之拒絕，此後甲又將以另一價格與丙達成交易。從而引起糾紛。
（二）、乙公司承諾有效，他們訂立的合同成立。
因為：（1）、要約——承諾就是合同成立的方式之一。
（2）、合同成立的條件：
合同的主體須有一方或多方當事人；
合同訂立程序須經過要約、承諾兩個階段，是雙方當事人真實意思的表示。
（3）、本案例中甲乙是以電子郵件方式訂立的合同，即電子合同。
在規定的有效期內，乙公司對甲公司的要約作出承諾，故乙公司的承諾是有效的。
（三）、甲公司以2300$/噸的價格將該批咖啡豆賣給了美國的丙公司構成了對乙公司的違約。
因為：1.甲、乙雙方已在規定的6月1日至6月8日的7天有效期內簽訂了電子合同，合同一形成便具有了法律約束力，受到電子商務法律的保護，故甲公司並未在有效期內對乙公司的承諾或雙方的合作作出回應，履行合同中的義務。
2.乙公司在規定的有效期內對甲公司作出承諾，而甲公司在6月9日才發現該郵件，且已過了有效期，而後又以過期後正在上漲的國際市場價格與丙公司達成交易，故構成違約。
3.從報盤方面來講，甲公司作為發盤人，有權利按照國際市場價格確定報價，更新報盤，但卻是在有效期過後
4.現行的《合同法》第11條將電子數據交換和電子郵件列入書面形式的類型之中，從法律人確認電子合同具有等同於書面合同的效力。
（四）、從而：有案例可得：
1. 電子合同是指：
廣義 ： P255經由電子手段，光學手段或其他類似手段擬定的約定當事人之間權利和義務的契約形式。狹義：專指由EDI方式擬定的合同。
其特點是：
1. 訂立合同的雙方或多方在網路上運作，可以互不見面
2. 採用數據電文形式訂立的合同，以收件人的主營業地為合同成立的地點。
3. 對電子合同的法律適用：數據電文的法律承認，聯合國《電子商務示範法》規定：就合同的訂立而言，除非當事人各方另有協議，一項要約以及對要約的承諾均可通過數據電文手段表示。 對數據電文在合同訂立上的法律效力作出法律保障。
（五）、啟發：
1. 電子商務是在虛擬世界進行的貿易活動。作為一項朝陽產業發展中面臨重重阻礙，而有關其法律規范的制定應相對滯後，因此我們應大力健全我們的電子商務交易的法律保障
2. 作為交易雙方，都應自覺履行電子商務交易所簽訂合同的相應義務，這樣才能將電子商務這一潛力產業發展壯大。
3. 作為學習了本案例的我們，在今後的生活中在遵守電子商務法律的情況下進行交易，也要懂得用法律的武器維護自己的合法權益。
Ⅲ 電子商務法案例分析
應該有效，因為電子商務網站是提供客戶交易的平台，韓某是顧客，通過交易已經內成功拍下汽容車了，商家應該支付，但是賣主談到有人錄錯了，那麼那個錄錯的就是第一責任人，他應該賠償韓某的損失，如果錄錯只是借口，那麼賣家必須給付韓某汽車。而且韓某已經掌握了交易資料，這在法院是非常有利的證據。另外既然交易已經成功，就說明賣家已經知道買賣的流程，也應該知道韓某花116元要購買汽車，他們為什麼沒能即使阻止，反而將電子確認書和合同交給了韓某呢？這很可能是汽車公司的炒作，只不過沒想到韓某會把他們告上法院。
我覺得反映出電子商務相關機構監管不嚴，沒有切實有效地維護消費者權益的法律法規，對交易流程的嚴格性，准確性應當加強。
Ⅳ 中國首例中文域名糾紛案,案例中在電子商務法律方面有哪些啟示
英文域名都沒人關注了，
還會有中文域名起糾紛，
Ⅳ 電子商務法律案例
（一）、內容概括：
甲公司通過E-mail向乙發出要約，且乙公司在規定時間內作出承諾，屆時合同已形成，但甲卻未在有效期內履行合同，卻在有效期過後，根據正上漲的國際MP再次通知乙使之拒絕，此後甲又將以另一價格與丙達成交易。從而引起糾紛。
（二）、乙公司承諾有效，他們訂立的合同成立。
因為：（1）、要約——承諾就是合同成立的方式之一。
（2）、合同成立的條件：
合同的主體須有一方或多方當事人；
合同訂立程序須經過要約、承諾兩個階段，是雙方當事人真實意思的表示。
（3）、本案例中甲乙是以電子郵件方式訂立的合同，即電子合同。
在規定的有效期內，乙公司對甲公司的要約作出承諾，故乙公司的承諾是有效的。
（三）、甲公司以2300$/噸的價格將該批咖啡豆賣給了美國的丙公司構成了對乙公司的違約。
因為：1.甲、乙雙方已在規定的6月1日至6月8日的7天有效期內簽訂了電子合同，合同一形成便具有了法律約束力，受到電子商務法律的保護，故甲公司並未在有效期內對乙公司的承諾或雙方的合作作出回應，履行合同中的義務。
2.乙公司在規定的有效期內對甲公司作出承諾，而甲公司在6月9日才發現該郵件，且已過了有效期，而後又以過期後正在上漲的國際市場價格與丙公司達成交易，故構成違約。
3.從報盤方面來講，甲公司作為發盤人，有權利按照國際市場價格確定報價，更新報盤，但卻是在有效期過後
4.現行的《合同法》第11條將電子數據交換和電子郵件列入書面形式的類型之中，從法律人確認電子合同具有等同於書面合同的效力。
（四）、從而：有案例可得：
1. 電子合同是指：
廣義 ： P255經由電子手段，光學手段或其他類似手段擬定的約定當事人之間權利和義務的契約形式。狹義：專指由EDI方式擬定的合同。
其特點是：
1. 訂立合同的雙方或多方在網路上運作，可以互不見面
2. 採用數據電文形式訂立的合同，以收件人的主營業地為合同成立的地點。
3. 對電子合同的法律適用：數據電文的法律承認，聯合國《電子商務示範法》規定：就合同的訂立而言，除非當事人各方另有協議，一項要約以及對要約的承諾均可通過數據電文手段表示。 對數據電文在合同訂立上的法律效力作出法律保障。
（五）、啟發：
1. 電子商務是在虛擬世界進行的貿易活動。作為一項朝陽產業發展中面臨重重阻礙，而有關其法律規范的制定應相對滯後，因此我們應大力健全我們的電子商務交易的法律保障
2. 作為交易雙方，都應自覺履行電子商務交易所簽訂合同的相應義務，這樣才能將電子商務這一潛力產業發展壯大。
3. 作為學習了本案例的我們，在今後的生活中在遵守電子商務法律的情況下進行交易，也要懂得用法律的武器維護自己的合法權益。
Ⅵ 我想要找電子商務法律有關的案例
電子商務法律案例文:深水魚,[2004-10-29nbsp;21:19:58]閱讀1516人次（台灣）日躍科技股份有限公司訴北京快樂谷科技有限公司合作合同糾紛案一審民事判決書(2004)二中民初字第02743號中華人民共和國北京市第二中級人民法院nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;民nbsp;事nbsp;判nbsp;決nbsp;書nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;(2004)二中民初字第02743號nbsp;nbsp;nbsp;原告（台灣）日躍科技股份有限公司，住所地中華人民共和國台灣省台北縣中和市橋和路88號9樓。nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;法定代表人潘延鴻，董事長。nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;委託代理人徐彬，北京市首信律師事務所律師。nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;被告北京快樂谷科技有限公司，住所地中華人民共和國北京市崇文區幸福大街甲39號308室。nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;法定代表人王偉，董事長。nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;委託代理人王茅，男，漢族，1973年1月13日出生，北京高博隆華專利商標代理有限公司專利代理人，住中華人民共和國北京市朝陽區將台辦事處1號。nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;委託代理人李慶民，北京市高博隆華律師事務所律師。nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;原告（台灣）日躍科技股份有限公司（以下簡稱日躍公司）與被告北京快樂谷科技有限公司（以下簡稱快樂谷公司）合作合同糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，於2004年2月25日公開開庭進行了審理，原告委託代理人徐彬、被告法定代表人王偉及其委託代理人王茅均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;原告日躍公司起訴稱：「波奇鼠電腦教程」是原告獨立研製開發完成的，是一套適用於幼兒園電腦多媒體教學課程的專業軟體。2001年4月18日，原告與被告簽訂了《幼兒園電腦教學課程光碟合作草約》(以下簡稱《合作草約》)，約定：原告提供波奇鼠電腦教程母版與生產技術資料，被告代理在國內生產與發行；原告獲收益的20%，被告獲收益的80%；「波奇鼠電腦教程」的著作權由原告擁有。2001年8月19日，被告委託第三方復制了「波奇鼠電腦教程」及相關產品1000套，並公開銷售發行。在銷售的該教程和演示盤上署被告的名稱，沒有註明原告為權利人。2001年8月25日，原告與被告簽訂了《協議書》，允許被告以自己的名義申請著作權登記，但原始著作權歸屬原告。2001年12月12日，原告代表徐力川和被告法定代表人王偉簽訂《備忘錄》，約定「波奇鼠電腦教程」軟體在國內的著作權登記應回歸原告，每套「波奇鼠電腦教程」由被告向原告支付700元至850元的權利金。但是被告一直沒有履行上述草約、協議和備忘錄中約定的條款，沒有向原告支付使用的報酬，為此，原告於2002年3月、8月分別向被告發出了解約通知。故原告訴至法院，請求判令：解除《合作草約》和《協議書》；被告返還涉案軟體著作權登記證；被告停止製作、銷售涉案光碟產品；被告支付因違約給原告造成的經濟損失人民幣50萬元；被告承擔本案的訴訟費。nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;被告快樂谷公司答辯稱：原告主張的「波奇鼠電腦教程」軟體的著作權應歸屬於（台灣）合陽科技股份有限公司，鑒於該公司與原告就涉案軟體的著作權權屬糾紛正在台灣法院審理之中，本案應中止審理。被告享有涉案37片光碟的「波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟體」的著作權，《合作草約》涉及的產品為30片的電腦光碟，被告依據該草約規定對原告的「波奇鼠電腦教程」光碟進行了改版重製，致使該電腦光碟的內容及形式發生了變化，改版重製後的光碟產品為37片，被告對其應享有著作權，原告要求被告返還涉案37片光碟的「波奇鼠電腦教程」計算機軟體著作權登記證沒有道理。被告完全按照合同約定履行義務，不存在違約的情況，《合作草約》和《協議書》仍然有效，應繼續履行。原告未提供被告違約的任何證據，要求被告賠償其經濟損失人民幣50萬元沒有依據。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;原告日躍公司為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據材料：nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;1、「波奇鼠電腦教程」母碟一套（37片）和《研發日記》，用以證明由被告登記注冊的「波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟體」是原告自己獨立研製開發的；nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;2、原告與被告簽訂的《合作草約》，用以證明被告存在違約行為；nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;3、
Ⅶ 電子商務法律法規案例2
感覺「搜狐」是侵犯了原告的著作權，但原告是95年出版的，他是2000年發現的，這中間回5、6年時間里，是不答是還有其他人或者是原告當時的出版社給搜狐提供了該書的譯著呢？所以說，不能定死是搜狐侵犯了原告的著作權。應該還要考慮一下其他原因。
Ⅷ 電子商務法規案例分析
1.承諾有效，應當履行協議
2，甲公司違約