網路推廣服務合同糾紛管轄

1. 互聯網法院的案件管轄范圍有哪些

根據《關於增設北京互聯網法院、廣州互聯網法院的方案》，互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件。《規定》立足互聯網法院職能定位，圍繞人民群眾對互聯網司法的新需求新期待，細化明確了互聯網法院的案件管轄范圍：

（一）通過電子商務平台簽訂或者履行網路購物合同而產生的糾紛；

（二）簽訂、履行行為均在互聯網上完成的網路服務合同糾紛；

（三） 簽訂、履行行為均在互聯網上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛；

（四）在互聯網上首次發表作品的著作權或者鄰接權權屬糾紛；

（五）在互聯網上侵害在線發表或者傳播作品的著作權或者鄰接權而產生的糾紛；

（六）互聯網域名權屬、侵權及合同糾紛；

（七）在互聯網上侵害他人人身權、財產權等民事權益而產生的糾紛；

（八）通過電子商務平台購買的產品，因存在產品缺陷，侵害他人人身、財產權益而產生的產品責任糾紛；

（九）檢察機關提起的互聯網公益訴訟案件；

（十）因行政機關作出互聯網信息服務管理、互聯網商品交易及有關服務管理等行政行為而產生的行政糾紛；

（十一）上級人民法院指定管轄的其他互聯網民事、行政案件。

明確互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件，「互聯網購物、服務合同糾紛」，「互聯網金融借款、小額借款合同糾紛」等都包含在內。但是據介紹，「互聯網金融借款、小額借款合同」特指與金融機構、小額貸款公司訂立的借款合同，並不包含P2P網路借貸平台，互聯網法院也不受理P2P借貸糾紛。

2. 網路侵權管轄法院 和 網路購物管轄法院 請附法條

根據現行有關網路侵權的兩個司法解釋：《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《關於審理涉及計算機網路域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
「解釋一」第一條規定：「網路著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。」
「解釋二」第二條第一款規定「涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。」

3. 網路購物合同糾紛被起訴怎麼弄管轄權

民訴法最新的司法解釋有規定，以買受人的住所地為合同履行地

4. 網路合同訴訟管轄地有哪些法律規定

根據民事訴訟法，合同或者財產糾紛當事人可以書面協議選擇合同簽訂地、合同履行地法院等管轄，以下是具體規定：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第三十四條 合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

5. 電子糾紛要去互聯網法院嗎互聯網法院的案件管轄范圍有哪些

根據《關於增設北京互聯網法院、廣州互聯網法院的方案》，互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件。《規定》立足互聯網法院職能定位，圍繞人民群眾對互聯網司法的新需求新期待，細化明確了互聯網法院的案件管轄范圍：
（一）通過電子商務平台簽訂或者履行網路購物合同而產生的糾紛；
（二）簽訂、履行行為均在互聯網上完成的網路服務合同糾紛；
（三） 簽訂、履行行為均在互聯網上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛；
（四）在互聯網上首次發表作品的著作權或者鄰接權權屬糾紛；
（五）在互聯網上侵害在線發表或者傳播作品的著作權或者鄰接權而產生的糾紛；
（六）互聯網域名權屬、侵權及合同糾紛；
（七）在互聯網上侵害他人人身權、財產權等民事權益而產生的糾紛；
（八）通過電子商務平台購買的產品，因存在產品缺陷，侵害他人人身、財產權益而產生的產品責任糾紛；
（九）檢察機關提起的互聯網公益訴訟案件；
（十）因行政機關作出互聯網信息服務管理、互聯網商品交易及有關服務管理等行政行為而產生的行政糾紛；
（十一）上級人民法院指定管轄的其他互聯網民事、行政案件。
明確互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件，「互聯網購物、服務合同糾紛」，「互聯網金融借款、小額借款合同糾紛」等都包含在內。但是據介紹，「互聯網金融借款、小額借款合同」特指與金融機構、小額貸款公司訂立的借款合同，並不包含P2P網路借貸平台，互聯網法院也不受理P2P借貸糾紛。

6. 網路交易糾紛投訴歸哪裡管轄

你說到管轄，一般來說如果你要起訴，是要到被告地法院的。
如果你只是投訴，要找這個交易平台的管理部門，估計當地的工商管理部門比較靠譜

7. 哪些法院擁有信息網路傳播權侵權案件的管轄權

您好，信息網路侵權行為可以由侵權行為地、被告住所地法院管轄。侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。信息網路侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。

我國民事訴訟法律對於侵權案件的地域管轄，秉持的原則是：侵權行為地、被告住所地。例如《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規定：因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

為了對侵權行為地予以明確，自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第二十四條規定：民事訴訟法第二十八條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。

在該解釋中，針對日益活躍的信息網路，專門就侵權行為實施地以及侵權結果發生地，進行了更為具體明確的界定。該解釋第二十五條規定：信息網路侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。

相關法條：《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十五條規定，信息網路侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

8. 如何確定電子商務合同的管轄權

由於電子商務合同具有不同於傳統合同的特點，傳統的管轄權確定原則的運用受到了限制。 近年來，隨著網路信息技術的迅猛發展，以國際互聯網為媒介的電子商務活動迅速興起，一種新的合同類型——電子商務合同應運而生。電子商務合同是以電子方式訂立的合同，主要是指在網路條件下當事人為了實現一定目的，通過電子郵件和電子數據交換等形式簽訂的明確相互權利義務關系的一種電子協議。電子商務合同具有很多不同於傳統合同的特點。首先，電子商務合同當事人之間只是進行電子數據交換，合同條款是通過計算機屏幕顯示的，不存在傳統意義上的書面形式;其次，合同當事人多不互相見面，合同條款的協商、合同的訂立甚至合同的履行都是藉助於網路完成;再次，表示合同生效的簽字蓋章方式被電子簽名所代替。這些與傳統合同的差異對國際私法提出了挑戰，特別是管轄權的確定方面。 對於合同糾紛，各國多允許當事人協議選擇管轄法院。其選擇既可以訂立在合同中，也可以在爭議發生後就管轄法院達成協議。在當事人沒有選擇管轄法院或選擇無效的情況下，法院可以根據建立在地理區域基礎上的傳統管轄權原則確定對爭議的管轄權。但是，在電子商務合同中，當事人沒有選擇管轄法院時，傳統管轄權原則的運用受到了限制。 如前所述，電子商務合同可以在網路上簽訂或履行，人們藉助網路進行的商業往來，可能根本沒有實際的空間地點，合同與具體的物理空間之間的聯系變得非常偶然而難以確定，從而使得傳統的司法管轄區域界限變得模糊。同時，電子商務合同所存在的網路空間具有虛擬性，在這個空間中沒有地域的界限。正像史蒂芬·考伯林教授說的：「在新的數字經濟時代，邊界和管轄權失去了意義，交易不再有空間意義，因為它們不在那兒發生。電子貿易看起來不在任何確定的地點進行，而是發生在不定型的電子空間。」在網上，唯一具有地域性特徵的可能就是網址，網址可以很明顯地表露它是哪個國家的網站，但用戶進入該網站卻並不表明進入了網站所在的國家。由此可見，網路空間具有相對獨立性，在此空間中，地理位置失去了其在物理空間中的重要意義，傳統管轄權原則的存在價值受到了挑戰。 構築新的管轄權基礎 由於傳統的管轄權基礎不再適應電子商務環境的要求，學術界一直在探討建立新的管轄權基礎，其中網址為眾多學者所關注。對於網址是否能成為新的管轄權基礎，學者們有不同觀點。有的學者認為，網址可以作為管轄權的基礎，理由為：1.網址具有相對穩定性。2.網址與管轄區域之間存在一定的關聯度。但是將網址作為管轄依據是可以肯定的，但不是絕對的。網址不能作為確定管轄權的唯一根據，單純地對該網址的進入也並不能必然導致異地法院對網址擁有者享有管轄權，但是鑒於網址在網際網路上的重要地位，在確定管轄權時可以作為一有的學者認為網址不能作為管轄權基礎，主要理由有： 1.網址與地理空間的關聯畢竟只是一種虛擬的聯系，它有別於傳統的實質意義上的「聯系」，把這種泛泛的、偶然的、虛擬的聯系作為管轄的基礎還缺乏足夠的根據。況Internet與地理空間之間還有許多其它的「聯系」因素，承認網址的法律地位，是否也意味著所有聯系因素都可能成為新的管轄根據呢?如果這樣，勢必造成網路案件管轄的濫用。 2. 管轄根據在國際民事訴訟中具有重要地位，它直接關繫到法律的公平、正義和效率、效益。承認網址的管轄根據地位，勢必把網址的擁有者受制於一個他從未實際接觸過的管轄區域，過分加重了網址擁有者的訴訟負擔，而且，由於這種管轄權一般不易得到承認，反而不利於糾紛的解決，違反了法律的基本價值取向。 3.承認網址作為管轄根據的法律地位，就意味著「域外管轄權」的過分擴張，勢必造成國際民商事案件管轄沖突的泛濫，既有損國家的司法主權，也不利於保護當事人雙方的合法權益，甚至造成國際爭端，這與人類的整體利益背道而馳。 對於上述兩種主張，筆者傾向於第一種。一般來說，一個新的事物的產生總會對所涉及的規則、制度帶來一些新的變化，網際網路和電子商務的出現產生的新的管轄權根據，也具有一定的必然性。在電子商務環境下構築新的管轄權基礎，網址應該是首選。