A. 历史上知名的盟军退却,却反败为胜的战例
红军当初都退到无法退的地步了，最后还不是取得了绝对的胜利？
B. 《从历史学管理》中的一个案例：诸葛亮运筹退敌
你的问题很有挑战性，不是那种复制什么资料就可以解决的。当然也值得你出这么多的分数，因为你的问题不好回答。
我以为，在管理学的思想上，首先诸葛亮体现的就是人本问题，在管理学上叫做“人本原理”。可以看到，根据你的资料，第一：羌人认为马超是神兵天将一样的人，所以羌人必不敢向前。这一点上可以说算计的就是人。我们知道蜀国有良将甚多，为什么单单只派了马超去守呢？就是因为算好了羌人怕马超这一点；第二算的是孟获多疑。魏延虽说是良将，但是若真的打起来不见得是孟获的对手。但是为什么诸葛亮指派魏延就可以呢？实际上诸葛亮派的不是魏延，派的是疑兵。问题就在于诸葛亮算好了蛮族多疑这一点；第三就是孟达，诸葛亮算的就是他，知道他和李严是生死之交，李严若说孟达你不要进攻，孟达虽然降了魏也会找个理由不来进攻的；第四就是算自己了。为什么这么说呢，这也是诸葛亮发愁的地方。要说和东吴就得派一个能说善辩之人。以上四点可是说是“人本原理”的体现。因为人本原理就是把人看作最重要的资源，建立以人为本的指导思想，制定全面开发人力资源战略，发挥人的积极性和创造性的一种原理。
另外我认为诸葛亮的策略还符合“能级原理”，也就是将不同的个人，根据其能力大小，分别安排在适当层次的组织机构中，做到人尽其才。比如以上的第一点，羌人独怕马超，孟达独敬李严之交。若是派赵云去抵挡羌人不是不行，却难免大战一场；若不用李严的信也可以，孟达作为原蜀将领诸葛亮也不会打不过他，但是这些都难免不打起来。孙子有言：上者伐谋，下者攻城，能不打就不打。
同时我认为诸葛亮最符合的应该是系统原理。系统原理就是为了达到最佳管理的效果进行系统分析，抓住系统的三个环节：目的性、全局性、层次性。从目的性我们可以看到，诸葛亮所作所为第一层面都是为了保全蜀国而做，没有蜀国就没有了诸葛亮；而更深层次的问题是为了节省自己的力量。从全局性来思考我们可以看到司马懿这招儿用心甚为险恶。五路大军群起而攻之总人数就有五十万之巨。相信司马懿可以知道，以诸葛亮之才，区区五十万是不会灭亡蜀国的。可是五十万人进攻，抵挡的话没有三十几万甚至四十万是根本不可能做到。蜀国发动了几十万人抵抗五路大军，等到司马懿来攻蜀国必然元气大伤。所以诸葛亮必须最大程度上的节省自己的力量，因为他知道最终的目标是背后的司马懿而不是五路大军。这也是从全局性来思考的。从层次上思考更是如此。因为五路大军不是真正主要的目标，真正主要的目标是在背后操纵的司马懿。所以按照层次上的理解，可以说诸葛亮真正是从大局上来思考，并没有太过于把所谓五路大军放在真正处理的位置上，而是从目的性来讲把五路大军和司马懿放在一起思考，从全局性来讲最大程度上保存自己，从层次性上来讲主要考虑司马懿次要考虑五路大军的思维方式。
“古之善理者不师，善师者不陈，善陈者不战，善战者不败，善败者不亡”的意思大致就是：善于管理者不会去动用武力；善于动用武力的也不会随便的去备战；善于备战的不会真正的去战斗；善于战斗的不会打败仗；知道怎么样败的好的不会灭亡。这句话我认为真正是从层次上来理解战争的。作为“独观大略”的人，比如诸葛亮，就要做到从战略上而不是从战术上去理解战争。能够从战略上作出调整的人才是真正的强者，所以孙子才说，百战百胜的人不一定是最好的，不战而屈人之兵才是“善之善者也”。总体上讲的就是这个道理。你说的话就是从层次上理解战争罢了。当然这个层次不同的人有很多不同的认识，比如你举出的这句话就分为了理、师、陈、战、败、亡六个层次。像孙子就说：故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。孙子分成了谋、交、罚兵、攻城四个层次。
假如不是针对背后的理论，我认为这个案例在管理学上可以给人以用人的启示，也就是人本原理。总体上来讲就是，不同的人做不同的事情，发挥个人最大的能力和最能发挥能力的一面来处理事情。在人力资源管理上趋利避害，针对不同的人使用不能的方法来处理事情。这也是涉及到上文的“能级原理”的问题。从背后的理论来思考就是说在管理方面要做到从大局和总体上对问题产生一个战略上的思考，而不能纠结于一时一处的得失，从大局上战胜思考和战胜敌人，把问题看成一个有机的整体，而不是分离的部分。
以上答案仅供参考。 同时鄙视楼下抄袭我的答案。
C. 保险营销有哪些成功案例
现在产品都是靠营销才卖的出去，案例很多。不如你使用保保网的微信通，可以将行业信息一网打尽/
D. 残酷的现实，艰难的生活，无情的打击让我一步一步退却。我本以为退让和忍受能让一切淡然，离群索居是远...
你还有几十年的生活,必须端正你的态度,想以后过什么样的生活,忍让还是随意回.如果是个答不能离开的城市,那么拿出你的气势来,谁感对你无理你就反击.
如果可以换个城市那就换吧,省得对过去纠缠不清,但以后不能再让人欺压