李定国为什么很少宣传

Ⅰ 郑成功被歌颂，李定国、秦良玉为何被人们无视了呢

中国历史上，有三个历史时期和相关历史人物是在影视剧中很少出现的，那就是东晋、南宋和南明，在这三个时期中，南明最尴尬，因为主流历史说基本上是以崇祯皇帝煤山自缢为明朝的终结，而南明时期基本上归纳到清朝的顺治时期，相应的，南明出现的一些历史事件和历史人物也因为各种各样的原因被模糊化了。

和李定国类似的还有正史上唯一列传的女将军秦良玉，她的人生经历实际上也是可以大书特书的，值得影视剧拍摄，可秦良玉在明朝就是一个非主流认可的将领，别看崇祯皇帝写诗称赞她，可在朝廷中，她这个土司实际上被防范的对象，崇祯朝灭亡后又是清朝的敌人，没有像隋唐时岭南地区的冼夫人那样主动向隋朝归附的功绩，也因为和谐的缘故被忽视了。因此，喜欢李定国和秦良玉的网友们也就只能在网络上纪念他们了，影视剧中想看到这两位心目中的英雄人物就难了。

Ⅱ 为什么明末的 李定国 很少有人知道

失败的窝囊。。。

Ⅲ 李定国为什么很少宣传 满清对李定国的评价如何

李定国是明末清初最杰出的民族英雄抗清将领之一，作为农民义军领袖，他在民族危难之际，毅然捐弃前嫌，与南明朝廷合作，并且矢志不渝；面对同一阵营中孙可望的多方挑衅，他顾全大局，多方避让；他曾经”两蹶名王，天下震动”，令清廷一度准备放弃西南七省，若非叛徒泄密，更几已令吴三桂全军覆灭。[130]
明清之际各方面人物当中，李定国是明末是反抗压迫的民族英雄；清初是抗击满洲贵族武力征服和暴虐统治的杰出统帅。[130]
李定国用兵如神，有小诸葛之称。而且纪律严明，秋毫无犯，时人记载”凡士伍破衣敝絮，皆送入后营，纫织为衬甲、快鞋之用，无弃遗者。或传定国兵当以夜至，比晓则已过尽矣。故所至有功”。连清朝也不得不承认李定国有五伯之大仁大义、谦恭下士。[131]
其人与百姓息息相通，在镇守云贵之时，爱民如子，当下云南人仍然视定国为滇中的脊梁！（云南人最为崇拜的就是武侯和李定国－－郭影秋语）定国的忠义节烈知道近现代依然被人们称赞不绝，晚清革命党人起义，蔡锷等仍以定国为榜样，章炳麟说：“愿吾滇人，毋忘李定国！[132] ”[15]
白寿彝在《中国通史》中称赞道：“李定国是明末清初杰出的农民领袖和抗清英雄，他宁死不屈的气节，联合西南各兄弟民族共同反抗民族压迫的动人事迹，三百多年来一直为人们所称颂。”

Ⅳ 同样是民族英雄，为什么李定国不如郑成功出名

如果比较军事才能的话，李与郑两人相当。但郑成功最大的一个优势是击败荷兰人收复了台湾，在历史定位上，符合近代以来的反殖民、民族独立、反帝国主义的思潮。相比之下，李定国这方面由于战略形势和内外矛盾的各方面原因，没有形成阶段性的巩固成果，所以郑成功名望更高一些。我们现在说起郑成功，肯定第一反应是台湾，而不是江宁之役嘛。

至于为什么是收复台湾，我觉得有两方面因素，都与近代民族主义叙事密切相关。台湾是一个特殊的地理概念――甲午战败、割让台湾，这是民族危机的高潮，台湾这一区域成为了民族主义叙事中承载了民族痛苦记忆的一个符号。郑成功在此战胜殖民者的事迹便因此被唤醒，成为民族主义叙事中的英雄。第二，被战胜的是欧洲殖民势力，这也与民族主义叙事反击殖民入侵的主题相呼应（毕竟我们当年也是打败过欧洲国家的）。

事实上当时以广东沿海地区为大本营，与清朝进行军事对抗的海盗还有好几支，其中像杨彦迪等人还曾远征中南半岛。当然他们都没有像郑成功长江之役那样对清朝造成那么大威胁，但民族主义叙事完全不管他们扬威南海的事迹，把他们扬弃了，仔细想想还是颇有原因的。

再说李定国两蹶名王，后又险些灭掉吴三桂大军（因内奸泄密，计不成）。从当时的时势来看，李定国对清军的杀伤更大，更是清廷的心腹大患，恢复明汉国祚的可能性也最高。就战略着眼点来讲，也更可行，只是，李定国也就他这么一个，也是南明最后的指望和依靠了。李定国病逝后，一个时代也就过去了。就时势影响而言，当时的李定国在郑成功之上，只是，清朝的历史是清朝的史官写的，自家的伤心事和大敌怎么会多加褒奖，好歹人家郑经最后也降了，也封侯了。

因为历史虽然是客观的，但更是经人记录才流传后世的，。再加上现在的台海情况，宣传郑成功也有现实意义。但对李定国这样的一代名将，我更欣赏，更敬佩。

Ⅳ 李定国临终前让儿子不要投降清朝，儿子怎么没遵守

清朝在平定江南之后，继续向西南进军。

此时西南地区由一支抗清的队伍，使清军非常的头疼，就是李定国率领的明军。

在清朝攻打四川时候，张献忠率领大西军抵抗，虽然张献忠经营农民军几十年，但是此时清军是攻无不克，战斗力非常强大，因此大西军很快被清军击败，张献忠也在一次战争中阵亡。

李定国原本是农民起义军张献忠的部下，在张献忠遇害之后，李定国与孙可望等人，决定联合明军，率领大西军参与的部队，加入了明朝。

共同抗击清朝，掀起了轰轰烈烈西南抗清运动。

图：李定国抗清连环画

这是李定国的最后一战，也是明朝抗击清朝的最后一战。

后来李定国在得知明朝皇帝被吴三桂害死之后，吐血而亡，在死后告诉自己部下，宁愿饿死在荒野，也绝不投降清朝。

Ⅵ 李定国誓死都在抵抗满清，为何他的儿子却投降

我国有着上下5000多年的历史，而在这悠久的历史当中，中原大地基本上都是被汉人所统治，但是有为数很少的几个朝代乃是由少数民族所统治的，其中清王朝便是由满族人所统治。满族人统治中原的时候，也是有很多民族英雄不愿投降满清而拼死地进行抵抗，其中李定国就是抵抗满清的英雄之一，但是终其一生都并没有让大明朝复国，反而自己最后郁郁而终。李定国在临死之前留下遗言交代自己的儿子，宁可死在荒郊野外也不可以投降满清。其实我国从古至今有很多形容父亲和儿子的话语，比如虎父无犬子，父亲英雄儿好汉等等，说的都是父亲如果非常出色，那么儿子也不会差很多，但是李定国这样一个誓死都在抵抗满清的英雄人物，他的儿子却投靠了满清，这让很多人感觉到非常的难以接受，其实我觉得这也是正常，主要有以下几个方面的原因。

第3个原因，因为永历皇帝的死亡，让反抗满清的军队没有了领头人。不管任何朝代，任何军队都需要有一个领头之人，让手下那些士兵有方向有前进的动力，而由于永历皇帝的死亡，同时又没有新的领头人站起来，所以他们只是一群乌合之众，最终灭亡也是意料之中的。

Ⅶ 为什么清政府大力宣传史可法，而对于阎应元却选择性忽略

这就跟现在宣传东西一样，一定要宣传对自己有利的才行，那些损害自己形象的就会大力压制，而清朝这么做也是一个道理。史可法和阎应元这两人，都是明末清初时期的将领，而且都是明朝手下的，较为优秀的抗清领导人物。但历史已经证明了，这两人抗清最终都失败了。

那为什么清朝宣扬史可法，而不宣传阎应元呢。一个原因，史可法是作为一个愚蠢的代表来被宣传的，而阎应元就不一样了。史可法最可歌可泣的事迹就是死守扬州城了，这场战斗以明军的全面失败而告终，而且清军的伤亡也是非常大的。

而在历史上，清军屠城这件事，往往是惯例，于是破城之后，开始屠杀扬州百姓，屠杀了十天，因此又称为扬州十日。而阎应元就不一样了，阎应元是个优秀的将领，曾经打的清军溃不成军。所以对清朝来说，自然要宣传史可法这样忠贞但是无能的事迹，对于阎应元这样的就要压制，以此来维护自己的形象。

Ⅷ 历史书，为何宣扬郑成功而忽视抗清中流砥柱李定国

历史这怂玩意儿，从来都是后世人怎么说就怎么改，怎么对现今政治有利，就怎么说。古今中外，自古以来毫无例外。

明末清初时期，大明气数已尽，虽然做了顽强的抵抗，但依然无法阻挡历史的车轮，该亡的还是亡了。作为大明王朝最后的余晖南明依然在王朝最后的时光里闪现出了汉人不屈的斗争精神，这种民族的节气和信仰也是中国几千年来一直传承而至的。

而郑成功就不一样了，他是从外国外族人手上收回了台湾岛，在民族和国家利益上是作出了重要贡献的，虽然郑成功的个人动机也不一定单纯，他也无非是想找个地盘延续大明国祚，同时更希望自己的子孙能够世代占有台湾，只是自己的儿子不争气，更也逃不过历史的潮流，中华之土终归是要大一统的。

结合现代社会的需要以及宣传的选择性，所以郑成功的功劳是被大大的拔高了，李定国的历史地位却是几乎无人听闻。一切都是政治的需要。

Ⅸ 李定国誓死都在抵抗满清政府，为何他的儿子却投降

覆巢之下安有完卵，树倒猢狲散这种事，只能站在道德的角度上去谴责，不是每个人都能做到“文死谏武死战”。所以说李定国的儿子并不算背叛。

对于李嗣兴的投降我认为没必要过多指责，按照当时的情形又有多少人能做到“宁死不降”，论气节，忠义能如李定国的又有几人，而李嗣兴只是做了一个大多数人会做的选择，换句话说他也尽力了。

Ⅹ 李定国为何知名度这么小，在学校的教科书上居然只字未提，我认为李定国的功劳不在郑成功之下啊

国家出于民族团结政策的考虑，如果把南明战神李定国描绘成民族英雄，那满清政权是什么？侵略国么？那满族人是什么？侵略者么？所以，为了民族团结，为了避免满族学生被汉族学生看不起，教科书肯定是不会体现他的，郑成功也是明末抗清英雄，教科书里不也就只说，他从荷兰人手里收复台湾么，什么南京战役现在都没人知道了。