电子商务法第三版案例

① 电子商务法律法规案例2

感觉“搜狐”是侵犯了原告的著作权，但原告是95年出版的，他是2000年发现的，这中间回5、6年时间里，是不答是还有其他人或者是原告当时的出版社给搜狐提供了该书的译著呢？所以说，不能定死是搜狐侵犯了原告的著作权。应该还要考虑一下其他原因。

② 电子商务法律法规案例分析

案例一：
一刚上小学二年级的男童，在某购物网站以他父亲李某的身份证号码注册了客户信息，并且订购了一台价值1000元的小型打印机。但是当该网站将货物送到李某家中时，曾经学过一些法律知识的李某却以“其子未满10周岁，是无民事行为能力人”为由，拒绝接收打印机并拒付货款。由此交易双方产生了纠纷。
李某主张，电子商务合同订立在虚拟的世界，但却是在现实社会中得以履行，应该也能够受现行法律的调控。而依我国现行《民法通则》第12条第2款和第55条的规定，一个不满10周岁的未成年人是无民事行为能力人，不能独立进行民事活动，应该由他的法定代理人代理民事活动。其子刚刚上小学二年级，未满10周岁，不能独立订立货物买卖合同，所以该打印机的网上购销合同无效；其父母作为其法定代理人有权拒付货款。
对此，网站主张：由于该男童是使用其父亲李某的身份证登录注册客户信息的，从网站所掌握的信息来看，与其达成打印机网络购销合同的当事人是一个有完全民事行为能力的正常人，而并不是此男童。由于网站是不可能审查身份证来源的，也就是说网站已经尽到了自己的注意义务，不应当就合同的无效承担民事责任。
问题：当事人是否具有行为能力？
电子合同是否有效？
案例二：
海南经天公司1998年投资180万元完成开发并出版发行的《中国大法规数据库》，被海口网威公司2000年将其解密后，复制到其经营的《司法在线》网站上。经天公司将该侵权的网上法规数据库下载，经过公证后将其作为证据，向海口市中级人民法院起诉。
问题：海口网威公司是否侵犯了海南经天公司的著作权？为什么？
案例三：
赵某是国内著名拍卖网站的注册用户。1999年10月1日晚上，他在浏览网页时发现一网站正在举办“海星电脑专场拍卖会”，于是在阅读了拍卖公告后就参与了竞拍。经过一番竞价，赵某以最高价竞得3台电脑，并且该网站公布的拍卖结果中确认拍卖成交。过了国庆假期，赵某汇款1万余元打算取得拍来的3台电脑，但是事情并没有想像的那么简单。
赵某称当时他在这家网站的“买家须知”中看到拍卖周期是10月1日至10月5日，但是在10月8日他再次上网时，发现该网站仍在进行海星电脑专场拍卖会，而且截至日期改为了10月10，他已经拍卖成交的3台电脑正在以他的拍价为底价继续拍卖，10月9日公布了第二次拍卖结果。对该著名拍卖网站出尔反尔的做法，赵某当即提出抗议，认为网站违约，必须承担责任。于是赵某把这家网站的主办者北京某电子技术公司和某国际拍卖公司等多家单位告上法庭，要求给付他拍得的3台电脑费用，赔偿电脑贬值损失1万余元，并承担诉讼费用。
问题：赵某拍得的3台电脑是否有效？为什么？

③ 电子商务法经典案例研究的目录

前言
第一编导论/1
第一章电子商务的基本概念/3
第二章国内外电子商务法律环境/7
第三章本书编写理念与内容要览/31
第二编国内外电子商务法经典案例研究/35
第四章电子合同/37
案例1Step―saverDataSystems公司诉TheSoftwareLink公司案/37
案例2ProCD公司诉Zeidenberg案/46
案例3Specht诉NetscapeCommunicationsCorp．案/53
案例4易趣网络信息服务(上海)有限公司诉刘松亭拖欠网络平台使用费案/60
案例5来云鹏诉北京四通利方信息技术有限公司服务合同纠纷案/66
第五章在线证券交易/76
案例1美国证券交易委员会()诉GunSooOhPark，TokyoJoe，及TokyoJoe’SSocieteAnonyme公司案/76
第六章电子商务中的知识产权保护/85
案例1Amazon诉Barnes&Noble侵害411专利案/85
案例2MercExchange公司诉eBay侵害线上拍卖相关专利案/91
案例3荷兰宜家公司诉国网公司“ikea”域名抢注案/95
案例4美国宝洁(P&G)公司诉上海晨铉智能科技发展有限公司“safeguard”域名抢注案/99
案例5A&M等唱片公司诉Napster侵犯音乐作品版权案/105
案例6M―G―M公司诉Grokster公司和Streamcast公司侵犯音乐作品版权案/109
案例7美国唱片行业协会(R1AA)诉Verizon(要求披露涉嫌侵权用户身份)案/119
案例8王蒙、张抗抗、张承志、张洁、毕淑敏、刘震云6位作家分别诉世纪互联通讯技术有限公司侵犯著作权纠纷案/125
案例9陈兴良诉中国数字图书馆有限责任公司侵犯著作权案/128
案例10博库股份有限公司诉北京讯能网络有限公司、汤姆有限公司侵权案/132
案例11ReligiousTechnologyCenter诉NetCornOn―LineCommunicationServices，Inc．案/137
案例12EarthWebInc．诉MarkSchlack案/142
第七章电子商务中的反不正当竞争/149
案例1上海卓尚信息有限公司诉艺龙网信息技术(北京)有限公司不正当竞争案/149
案例2WashingtonPost公司诉TotalNews公司(视框链接)案/154
案例3Ticketmaster公司诉Microsoft公司(深层链接)案/156
案例4PlayboyEnterprise公司诉CalvinDesignerLabel(元标记)案/159
案例5PlayboyEnterpriseInc．诉ExciteInc．和NetscapeCommunicationCorp．(关键词搜索)案/163
案例6武汉亿房信息科技有限责任公司诉北京3721科技有限公司、王俊商标侵权纠纷案/171
第八章电子商务中的消费者权益保护/176
案例1杨丽华诉易趣网络信息服务(上海)有限公司发布虚假商品信息纠纷案/176
第九章电子商务中的隐私权保护/186
案例1CompuServe公司诉CyberPromotion公司案/186
案例2诺厄.布卢默夫(NoahBlumofe)诉Pharmatrak公司侵犯隐私权案/196
案例3对DoubleClick公司侵犯隐私权的集体诉讼案/205
第十章网络服务商责任/215
案例1Hendrickson诉eBay案/215
案例2《大学生》杂志社诉北京京讯公众技术信息有限公司、李翔侵犯著作权案/224
案例3齐伦(Zeran)诉America()nline，Inc．案/235
第十一章电子商务中的名誉权保护/244
例1张静诉俞凌风网络侵犯名誉权案/244
案例2泉州联盛轻工企业有限公司和施清体诉泉州市仕达斯制衣有限公司和郑明辉侵犯名誉权案/250
案例3郑州中业经济贸易有限公司诉黎显、壳牌(中国)有限公司电子邮件侵犯名誉权案/259
案例4恒升远东电子计算机集团诉王洪、中国计算机世界出版服务公司、《生活时报》社网络名誉侵权案/266
第十二章网络犯罪/276案例1EFCulturalFravel公司诉Zefet―Corp．和Explorica，Inc．非法入侵网站窃取信息案/276
案例2“酷美女国际乐园网”制作传播淫秽物品案/286
案例3镇江市郝氏兄弟侵入计算机非法取款案/296
案例4赵哲操纵证券交易价格案/316
第十三章电子商务纠纷的解决/328
案例1雅虎公司涉嫌拍卖亲纳粹物品案/328
案例2瑞得(集团)公司诉宜宾市翠屏区东方信息服务有限公司侵犯网页著作权纠纷案/338
案例3Zippo．ManufacturingCo．诉ZippoDotCoin，Inc．案/345
案例4陈卫华诉成都《电脑商情报》侵犯著作权案/354
案例5精通科技实业有限公司诉庄振宁、姚锦程借款纠纷案/364

④ 2019电子商务法第三十一条的案例

摘要 首先在电脑上打开浏览器，搜索“中国裁判文书网”，点击第一条官方网站进入；进入中国裁判文书网官网之后，点击右上角的“登录”；然后页面就会跳转到登录页面，输入帐号密码进行登录；登录成功，在中国裁判文书网首页的右上角会显示登录的帐号。然后，您就可以查询了。

⑤ 电子商务法案例分析

1、该竞拍合同有效。因为依法成立的合同，自成立时生效。但是因工作人员的失误，误将10万元写成10元，实际上不是卖主的真实意思表示，属于重大误解。依照合同法第五十四条的规定可以请求变更或者撤销。2、本案中电子商务交易过程和证据完善确凿，事实无误，出现争议的关键是工作人员失误将拍卖底价写错，所以电子商务看似规范，其实过于简单，缺少磋商和纠错的程序，大多是电脑程序自动完成，非常容易出现问题。

⑥ 电子商务法律案例。

网络服务合同案纠纷评析http://wenku..com/view/165d72fff705cc1755270989.html
（美国）匡威公司诉北京国网信息有限责任公回司计算机网络答域名纠纷http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d8d96060100csz3.html

⑦ 我想要找电子商务法律有关的案例

电子商务法律案例

文:深水鱼,[2004-10-29 21:19:58]阅读1516人次

（台湾）日跃科技股份有限公司诉北京快乐谷科技有限公司合作合同纠纷案一审民事判决书(2004)二中民初字第02743号
中华人民共和国北京市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

(2004)二中民初字第02743号

原告（台湾）日跃科技股份有限公司，住所地中华人民共和国台湾省台北县中和市桥和路88号9楼。

法定代表人潘延鸿，董事长。

委托代理人徐彬，北京市首信律师事务所律师。

被告北京快乐谷科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市崇文区幸福大街甲39号308室。

法定代表人王伟，董事长。

委托代理人王茅，男，汉族，1973年1月13日出生，北京高博隆华专利商标代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区将台办事处1号。

委托代理人李庆民，北京市高博隆华律师事务所律师。

原告（台湾）日跃科技股份有限公司（以下简称日跃公司）与被告北京快乐谷科技有限公司（以下简称快乐谷公司）合作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年2月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐彬、被告法定代表人王伟及其委托代理人王茅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告日跃公司起诉称：“波奇鼠电脑教程”是原告独立研制开发完成的，是一套适用于幼儿园电脑多媒体教学课程的专业软件。2001年4月18日，原告与被告签订了《幼儿园电脑教学课程光碟合作草约》(以下简称《合作草约》)，约定：原告提供波奇鼠电脑教程母版与生产技术资料，被告代理在国内生产与发行；原告获收益的20%，被告获收益的80%；“波奇鼠电脑教程”的著作权由原告拥有。2001年8月19日，被告委托第三方复制了“波奇鼠电脑教程”及相关产品1000套，并公开销售发行。在销售的该教程和演示盘上署被告的名称，没有注明原告为权利人。2001年8月25日，原告与被告签订了《协议书》，允许被告以自己的名义申请著作权登记，但原始著作权归属原告。2001年12月12日，原告代表徐力川和被告法定代表人王伟签订《备忘录》，约定“波奇鼠电脑教程”软件在国内的著作权登记应回归原告，每套“波奇鼠电脑教程”由被告向原告支付700元至850元的权利金。但是被告一直没有履行上述草约、协议和备忘录中约定的条款，没有向原告支付使用的报酬，为此，原告于2002年3月、8月分别向被告发出了解约通知。故原告诉至法院，请求判令：解除《合作草约》和《协议书》；被告返还涉案软件著作权登记证；被告停止制作、销售涉案光碟产品；被告支付因违约给原告造成的经济损失人民币50万元；被告承担本案的诉讼费。

被告快乐谷公司答辩称：原告主张的“波奇鼠电脑教程”软件的著作权应归属于（台湾）合阳科技股份有限公司，鉴于该公司与原告就涉案软件的著作权权属纠纷正在台湾法院审理之中，本案应中止审理。被告享有涉案37片光盘的“波奇鼠儿童电脑多媒体教程教育软件”的著作权，《合作草约》涉及的产品为30片的电脑光碟，被告依据该草约规定对原告的“波奇鼠电脑教程”光碟进行了改版重制，致使该电脑光碟的内容及形式发生了变化，改版重制后的光碟产品为37片，被告对其应享有著作权，原告要求被告返还涉案37片光碟的“波奇鼠电脑教程”计算机软件著作权登记证没有道理。被告完全按照合同约定履行义务，不存在违约的情况，《合作草约》和《协议书》仍然有效，应继续履行。原告未提供被告违约的任何证据，要求被告赔偿其经济损失人民币50万元没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。

原告日跃公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：

1、“波奇鼠电脑教程”母碟一套（37片）和《研发日记》，用以证明由被告登记注册的“波奇鼠儿童电脑多媒体教程教育软件”是原告自己独立研制开发的；

2、原告与被告签订的《合作草约》，用以证明被告存在违约行为；

3、被告与北京人文金标科技有限公司（以下简称人文金标公司）签订的《委托制作合约书》，用以证明被告委托第三方复制涉案软件及相关产品1000套；

4、原告与被告签订的《协议书》，用以证明被告存在违约行为；

5、《计算机软件著作权登记证书》和《比对报告书》，用以证明被告将原告独立研发的“波奇鼠电脑教程”以自己的名义进行了登记；

6、被告法定代表人王伟与徐力川于2001年12月12日签订的《备忘录》，用以证明被告存在违反该备忘录的行为；

7、2002年3月29日和2002年8月16日的《解约通知》，用以证明原告已两次向被告发出解约通知。

被告快乐谷公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：

1、《波奇鼠多媒体系列光碟授权书》，用以证明原告授予被告波奇鼠多媒体教程版权、重制改版及发行的权益；

2、被告与案外人薛莉、刘洪霞签订的《委托合同》，用以证明被告对“波奇鼠儿童电脑多媒体教程”进行了改版创作；

3、中华人民共和国北京市崇文区人民法院（2002）崇民初字第1288号民事调解书，用以证明被告拿到“波奇鼠电脑教程”产品的时间和数量；

4、《波奇鼠电脑多媒体教程取货单》，用以证明原告代理人徐力川委托复制了“波奇鼠电脑教程”并提取了部分产品；

5、（台湾）合阳科技股份有限公司与原告著作权纠纷的诉讼材料，用以证明原告并不享有涉案“波奇鼠电脑教程”的著作权;

6、台湾台北地方法院民事庭通知书，证明事项同上。

被告快乐谷公司对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：

对原告证据1的母碟、证据5的《比对报告书》、证据6《备忘录》和证据7的第一份《解约通知》的真实性持有异议，认为上述证据材料没有履行公证认证手续；对其他证据的真实性不持异议；证据1的《研发日记》是电脑制作完成的，没有研发的具体时间和研发人员的签名，软件存在反编译的可能，该证据不具有证明力；证据2《合同草约》中规定“波奇鼠电脑教程”为30片，而被告委托复制发行的“波奇鼠儿童电脑多媒体教程”为37片，被告对后者享有著作权，不存在违约行为；证据7中2002年8月16日的《解约通知》，被告没有收到。

原告日跃公司对被告提交的证据材料发表了如下质证意见：

对证据1、3不持异议；对证据2持有异议，认为软件的著作权应为对程序的编写，旁白、配音不是改编，且没有其他证据证明该合同是否实际履行了；证据4可以证明大部分涉案软件产品已由被告法定代表人王伟提走，徐力川只提走少部分，且徐力川于2002年10月之前系被告的股东，其行为代表被告，徐力川在2002年10月之后才转到原告工作；证据5不构成中止本案的理由，本案是合同纠纷，该证据与本案无关；证据6不具备公证、认证手续，且被控对象为林铭郎个人，与本案无关。

基于双方当事人发表的质证意见，本院认证如下：

对于原告证据1，鉴于被告认可原告证据1的母碟与被告委托复制、出版的涉案软件产品的内容一致，本院对该事实予以确认；被告未能提交相反证据，本院对《研发日记》证明力予以确认。鉴于被告对于原告证据2、3、4的真实性不持异议，本院对上述证据的证据效力予以确认。对于原告证据5，鉴于被告对于《计算机软件著作权登记证书》不持异议，本院予以确认；由于被告未能提交相反证据，原告自行出具的《比对报告书》视为其对涉案软件产品内容比对的事实陈述。对于原告的证据6，鉴于被告对其真实性持有异议，认为该证据缺乏原件，且该《备忘录》只有个人签字，依据原告的主张，徐力川此时仍系被告股东，不能够代表原告，因此该《备忘录》内容不能对原被告双方产生约束力，故本院对此证据的证明力不予确认。对于原告的证据7，被告对第一份《解约通知》的真实性不予认可，但对第二份《解约通知》的真实性予以认可，虽被告认为没有收到第二份《解约通知》，但该证据作为原告单方向被告发出的声明文件，本院对此证据的证明力予以确认。

对于被告的证据1、3、4，鉴于原告对其真实性不持异议，本院对该证据的证明效力予以确认。对于被告的证据2，虽原告对其真实性持有异议，但原告认可被告对涉案软件进行了旁白、配音和部分改动工作，故本院对该证据的真实性不予认可，但对于原告认可的上述事实予以确认。对于被告的证据5，鉴于原告对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。对于被告证据6，鉴于原告对其真实性持有异议，该证据不具备公证、认证手续，被告对此未能进一步举证，故本院对其真实性不能确认。

根据当事人的举证、质证、陈述及本院的认证，本院查明本案事实如下：

2001年4月18日，原告日跃公司与被告快乐谷公司签订了《合作草约》。该草约约定：由原告提供幼儿园电脑教学课程光碟产品，被告负责该产品的行销推广及售后服务；该光碟产品的内容与框架为30片电脑光碟（内容分三级），第一级合计60个单元，第二级合计60个教学单元，第三级合计90个游戏单元；该光碟产品如需更改语言版本（如北京话等），被告应找寻适切且专业之配音员，协助原告修改该光碟产品，以利被告行销推广；被告负责将该光碟产品送有关单位审查，符合目标市场之相关法令，以利该光碟产品的推广及合法性；原告负责该光碟产品的内容适切性修改，并配合被告三审之调整；原告负责提供被告该光碟产品之完整的光碟母片、图标档案、上下标档案、老师教学指引等原版资料一份，交予被告印制、压片、包装并上市推广；原告尊重被告行销之主权，全权授予被告市场之推广及服务；双方合作期间所接触之产品资料及资讯均需坚守保密之原则，不得向第三者告知，以保双方之权益，惟合作之事实则不在此约定；被告于合作期间如需原告派遣相关人员至被告指定处协助，则原告人员之相关差旅及食宿费等均由被告负担；双方的受益约定是，该光碟产品（每家）及加购之每套费用，由被告获行销代理收益80％，由原告获授权收益20％，双方依产品出货明细，收取各自之收益，原告依被告产品出货明细向被告请款，并依所得开立证明或发票给予被告；该光碟产品智慧财产权及著作权归属于原告拥有，被告应遵守相关智慧财产权法律及著作权法律；双方建议合作之有效期间为5年，即2001年4月18日起至2005年4月17日为止，任何变更或修改，均需于双方同意后，以书面方式进行；以上草约条款为双方合作之大纲，相关细节双方可在正式合约中另行签订。

同日，原告与被告签订《波奇鼠多媒体系列光碟授权书》，约定：原告授权被告拥有波奇鼠多媒体系列光碟之授权地区版权，并可于授权地区在授权期间内享有重制改版及发行之权益，授权地区为中国大陆，授权期间为2001年4月18日至2005年4月17日。

2001年8月19日，被告与人文金标公司就波奇鼠儿童电脑多媒体教程软件签订《委托制作合约书》，约定：人文金标公司接受被告委托，提供下列货品与服务：1、软件光碟碟面设计一款三十九式；2、安全盒彩色封面封底设计一款三十九式；3、修改与排版儿童练习本六册；4、修改与排版教学手册四本；5、大班、中班、小班、英语裱糊抽取盒设计四款；6、软件成套大包装盒设计一款；7、软件光碟碟面印刷胶片一款三十九式；8、光碟母版三十九个；9、软件光碟复制三十九式共计三万九千张；10、透苯圆角安全盒三万八千个（每个74克）。合约书还约定：被告支付人文金标公司附件费用表所列款项，应于签署合约时交付人文金标公司本年9月30日以前到期支票或现金人民币139 000元，被告于本年8月28日支付人文金标公司所垫付的第三方印刷厂商定金人民币51 000元。

2001年8月25日，原告就电脑多媒体产品——波奇鼠电脑多媒体教学软件委托被告在中国大陆申请电脑软件著作权事宜与被告签订了《协议书》，约定：以被告名义在中国申请著作权登记；原始著作权归属于原告；被告于合作约定期限内代理原告波奇鼠软件或相关产品在中国境内发行；所有波奇鼠软件或相关产品需在中国境内发行前之制造事宜，由被告负责协调处理，但被告应于与制造商所签立之委托书中增列原告同意栏，并且在原告或原告之指定代理人签订前，被告不得擅自制造。

2001年9月26日，中国国家版权局向被告快乐谷公司颁发计算机软件著作权登记证书，软著登字第0011120号，登记号为2001SR4187，软件名称为波奇鼠儿童电脑多媒体教程教育软件（简称：波奇鼠电脑教程）V1.1，著作权人为被告，推定该软件著作权人自2001年7月29日起，在法定期限内享有该软件的著作权。

2002年6月11日，中华人民共和国北京市崇文区人民法院就人文金标公司与快乐谷公司之间波奇鼠儿童电脑多媒体教程软件《委托制作合约书》纠纷出具（2002）崇民初字的1288号民事调解书，调解书主要内容为：2002年9月30日前，快乐谷公司给付人文金标公司加工费21万元。

2002年6月14日，人文金标公司出具关于快乐谷公司委托制作债务问题的声明，列表说明快乐谷公司于2002年5月23日向人文金标公司仓库提货情况，表明快乐谷公司实际提领波奇鼠软件光盘748套。

快乐谷公司委托人文金标公司制作的波奇鼠儿童电脑多媒体教程光碟外包装盒上、光碟彩封上及光碟碟面上均印有“北京快乐谷科技有限公司授权 中国标准出版社出版发行”和“版权所有 翻制必究”字样。在本案审理过程中，原告认可被告快乐谷公司以著作权人的身份与中国标准出版社签订波奇鼠儿童电脑多媒体教程出版、发行合同，但认为在该光碟产品上标注上述内容，没有标明原告作为著作权人的身份，属违反双方的约定。同时原告认为涉案光碟中版权页标明“北京快乐谷科技有限公司发行服务 版权所有 翻制必究”字样，含义混淆。

2002年8月16日，原告向被告发 “解除通知”函件传真，声明：被告已违反《合作草约》第二条第四、六、十一款、第四条、第六条、第八条第一款约定，造成原告及波奇鼠软件产品的商誉损失与经济利益损失，故决定中止与被告的合作，解除与被告的所有文件，自本日起被告不得再作任何波奇鼠软件著作权与代理权之主张或宣示及不得再进行任何波奇鼠销售行为，否则，将负后续赔偿与法律责任。

根据被告快乐谷公司出具的波奇鼠多媒体教程取货单，被告快乐谷公司法定代表人王伟于2001年7月30日至2001年9月19日期间，提取波奇鼠电脑多媒体教学全套光盘58套，波奇鼠电脑多媒体教学演示盘350套；徐力川于2001年8月28日至2002年1月7日期间，提取波奇鼠电脑多媒体教学全套光盘108套，波奇鼠电脑多媒体教学演示盘101套。被告认为徐力川提货行为代表原告，原告主张徐力川在上述期间仍为被告股东，其提货行为代表被告，徐力川系2002年10月之后到原告处工作。由于原告提交的证据《备忘录》，用以表明徐力川于2001年12月12日签订该备忘录时已代表原告，故对于徐力川身份变化的时间点，原告未能提交充分的证据予以证明。

被告快乐谷公司主张其委托人文金标公司制作涉案波奇鼠多媒体教程光碟产品1000套，对此原告予以认可。但被告主张其仅从人文金标公司处拿到该光碟产品735套，而原告日跃公司代理人徐力川擅自提取该光碟产品150余套，对此原告不予认可，原告就此主张被告销售至少1000套涉案光碟产品，但其未能提交相应的证据予以证明。迄今为止，被告认可销售该光碟产品248套，现存货总计546套，包括库房存货346套，余货样品在各地代理商手中未销售的约200套，该光碟产品的市场零售价为2500元，但其实际销售价格为1000元左右，对此，被告未能提交证据予以证明。原告对被告上述认可的事实持有异议，但未能提交相应的证据支持其异议主张。

诉讼中，被告快乐谷公司主张涉案37片光碟产品系其委托案外人完成旁白、配音工作，并对于《合作草约》约定的30片光碟产品进行了图形、画面、结构、音乐等改版制作，其享有37片光碟产品的著作权。但原告日跃公司认为被告只是进行了37片光碟产品的旁白、配音工作，《合作草约》约定的30片光碟产品是由双方共同商定变动为37片光碟产品，37片光碟产品的著作权仍由原告享有，并提供自行出具的37片母碟及《比对报告书》加以佐证。根据原告出具的《比对报告书》，37片母碟与涉案37片光碟产品除在安装方式不同及启动进入画面时部分相同外，其他方面均相同，被告对于37片母碟与其委托制作并销售的涉案37片光碟产品在内容上是一致的事实未提出异议。

庭审中，被告快乐谷公司提出《合作草约》约定原告对波奇鼠电脑教程软件享有版权，但该版权权利处于不确定状态，因为原告的“波奇鼠电脑教程”软件涉嫌侵犯（台湾）合阳科技股份有限公司的著作权，（台湾）合阳科技股份有限公司已提出刑事和民事的起诉，原告虽认可存在此事实，但主张台湾法院均未予实际受理，上述事实与本案并无关联。

庭审后，原告提交被告法定代表人王伟与徐力川、程振武于2001年3月9日签订的协议书复印件一份及人文金标公司出具的被告于2002年5月23日提取波奇鼠软件及相关产品数量的统计表复印件，用以表明王伟与徐力川、程振武三人为被告的股东及被告提取波奇鼠软件748套、波奇鼠演示盘359套等，但上述证据材料的提交时间已超过原告的举证期限，亦未有理由能够说明上述证据材料属于新证据，故本院对上述证据材料不予采纳。

另查，原告认为被告快乐谷公司委托人文金标公司加工制作涉案光碟产品1000套，每套单价2500元，均已售出，并以此为据主张被告按照双方《合作草约》关于收益分配的约定赔偿其人民币50万元，计算公式为：1000×2500×20%。被告对此不予认可，主张其实际销售248套，且原告代表人徐力川已提取部分涉案光碟产品，原告因此已实际获取收益，被告不应支付其销售涉案光碟产品收益金。此外，原告未主张其他方面的经济损失。

本院认为：原告日跃公司与被告快乐谷公司签订的涉案《合作草约》及《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告以原告与案外人（台湾）合阳科技股份有限公司存在侵犯著作权纠纷，原告作为涉案波奇鼠电脑多媒体教程软件著作权人的身份尚不确定为由，提出中止本案审理的主张，鉴于该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。

本案双方争议的焦点问题为：被告是否存在违反涉案《合作草约》及《协议书》约定行为；是否应向原告支付相应的赔偿金；《合作草约》及《协议书》是否应予解除。

首先，关于被告是否存在违反涉案《合作草约》行为的问题。

原告主张被告销售涉案波奇鼠电脑多媒体教程光碟产品，并未向原告支付《合作草约》约定的收益金，构成违约。根据本案查明的事实，被告委托人文金标公司制作涉案光碟产品，并实际提取该光碟产品748套。被告虽主张其提取涉案光碟产品735套，实际销售248套，销售单价为每套2500元，实际销售单价为每套约1000元人民币，还有约200套涉案光碟产品在外地代理商处尚待销售，但对于上述统计结果，其未能提交充分的证据予以证明。原告虽主张被告委托人文金标公司制作涉案光碟产品1000套，并实际提取和销售了涉案光碟产品1000套，但其亦未能提交相应的证据予以证明。鉴于被告认可其实际库存346套，本院以本案证据能够证明的被告实际提取涉案光碟产品748套及被告认可的实际库存346套为依据，视为被告销售涉案光碟产品402套。由于双方对于按照涉案光碟产品的销售金额按比例获取利益的《合作草约》约定条款不持异议，因此，被告应针对其所销售的402套涉案光碟产品按照双方约定的比例向原告支付相应的收益金。虽《合作草约》未明确约定被告向支付原告收益金的履行期限，但根据法律规定，履行期限约定不明确的，在留有必要的准备时间的前提下，债权人可以随时请求债务人履行，因此，鉴于被告于2002年5月23日已提取涉案光碟产品748套并陆续进行销售后，经原告于2002年8月16日向被告发出因被告未履行支付收益金的约定义务，就此解除《合作草约》的通知，直至原告提出诉讼主张，被告尚未就所销售的涉案光碟产品向原告支付相应的收益金，因此，应认定被告的上述行为构成了违约。被告主张双方应就支付收益金事宜进行协商，被告尚未向原告支付相应收益金行为不构成违约，依据不足，本院不予采纳。

其次，关于针对被告上述违约行为，原告主张被告支付其50万元人民币赔偿金是否成立的问题。

根据本案查明的事实，原告通过其代表徐力川，于2001年8月28日至2002年1月7日期间内提取涉案光碟产品108套。原告主张徐力川于上述期间并不代表原告而是代表被告，徐力川系2002年10月之后方具有代表原告的身份，因此，上述期间徐力川提取涉案光碟产品的行为不能视为代表原告，而是作为被告的股东代表被告。然而根据原告提交的证据6《备忘录》，原告明确表明徐力川于2001年12月12日在《备忘录》上签字是代表原告的，可见，原告关于徐力川系2002年10月之后方具有代表原告的身份的陈述与其对于证据6《备忘录》所作的陈述是相互矛盾的。据此，应认定原告关于徐力川提取涉案光碟产品的期间不代表原告的主张不具有真实性。原告实际提取涉案光碟产品108套，其直接提取涉案光碟产品并自行处分的行为，亦违反了《合作草约》关于被告负责该产品的行销推广及售后服务等相关约定。如前所述，被告实际销售涉案光碟产品402套，按照《合作草约》约定的收益分配比例及该光碟产品标明的单价2500元人民币，被告应向原告支付收益金为201 000元人民币（计算公式为402×2500×20％），而原告实际处分涉案光碟产品108套，实际价值为27万元人民币（计算公式为108×2500），原告由此所获取的价值足以抵销被告应向原告支付的收益金，因此，被告无需就其销售涉案光碟产品402套向原告支付相应的收益金。原告在本案中提出被告已销售涉案光碟产品1000套，被告就其违约行为向原告支付50万元人民币收益金损失的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。

第三，关于被告委托制作涉案光碟产品是否违反《合作草约》与《协议书》中关于著作权权利约定问题。

根据已查明的事实，《合作草约》中约定由原告提供版权的30片光碟波奇鼠电脑多媒体教程软件与涉案被告委托制作并销售的37片光碟波奇鼠儿童电脑多媒体教程软件内容基本一致，除在旁白、配音等方面依据《合作草约》进行了必要的变动外，二者基本相同。被告主张其依据双方签订的《授权书》取得了对30片光碟波奇鼠电脑多媒体教程软件进行改版的权利，其在旁白、配音、音乐、画面等方面对该软件作了较大的变动，融入了被告的创作成果，因而形成了37片光碟波奇鼠儿童电脑多媒体教程产品，其对该光碟产品享有著作权。但被告对其上述主张，未能提交相应的证据予以支持，本院对其上述主张，不予采纳。

根据本案现有证据，2001年4月18日，原告与被告同时签订了《合作草约》和《授权书》，依据该《授权书》，被告经原告授权拥有在中国大陆地区对该光碟产品的版权，被告在授权期间内享有重制改版及发行的权益。该《授权书》是对《合作草约》中关于著作权权利约定内容的具体化，明确了被告对涉案光碟产品享有授权范围内的著作权权益。同年8月19日，被告委托人文金标公司加工制作涉案光碟产品，包括复制光碟及设计、印制包装盒等。由人文金标公司加工制作的涉案光碟产品外包装盒上、光碟彩封上及光碟碟面上均印有“北京快乐谷科技有限公司授权 中国标准出版社出版发行”和“版权所有 翻制必究”字样的版权说明，涉案光碟中版权页标明“北京快乐谷科技有限公司发行服务 版权所有 翻制必究”。由此可见，被告的上述行为是符合《合作草约》和《授权书》约定的。在此之后的8月25日，原告与被告又签订《协议书》，约定被告可以自己名义在中国申请涉案波奇鼠电脑多媒体教程软件的著作权登记，该软件的原始著作权归属于原告。该《协议书》不再确认被告享有涉案光碟产品在中国大陆地区的版权，对于涉案光碟产品的著作权权利约定内容与《合作草约》趋于一致。

关于涉案光碟产品包装上标注的版权说明是否构成违约的问题，由于被告委托制作带有涉案版权说明的光碟产品的行为发生在《协议书》签订之前，且在《协议书》签订之前，被告依据《授权书》享有相应权益，同期，原告代表徐力川和被告法定代表人王伟已实际提取部分涉案光碟产品，因此，涉案光碟产品包装上标注的版权说明形成于《协议书》签订之前，《协议书》的约定内容不应对被告前述行为产生约束力。虽上述版权说明未标注原告为涉案光碟产品的原始著作权人，存在不妥之处，但由于原告认可被告以自己名义申请涉案波奇鼠电脑多媒体教程软件著作权登记，并授权中国标准出版社出版发行涉案光碟产品，因此，并不能由“北京快乐谷科技有限公司 授权 中国标准出版社出版发行 ”和“版权所有 翻制必究”直接得出被告以涉案光碟产品著作权人自居，违反了《协议书》关于著作权相关约定的结论。综合上述理由，被告在其委托制作的涉案光碟产品上所作版权说明，并未违反被告与原告签订的《协议书》约定，原

⑧ 电子商务法案例分析的简介

本案例教材着眼于电子商务领域出现的纠纷，专门为法律院系的学生和其他爱好者编写。其案例，有的来源于有影响的中国法院判决、国际组织裁决，有的来源于报纸、杂志等媒体，内容涉及著作权法、商标法、专利法、反不正当竞争法、合同法等等。鉴于法律的滞后性，本书并不试图从法律的层面为各纠纷提供支持，重点在于从法学理论和法律原则的层面对案例进行分析。
近年来，由于电子商务的迅猛发展，引起大量的通过网络侵犯知识产权、人身权等案例，本案例教材通过对这些客观案例的详细论述，阐明了电子商务法所保护的对象，并通过对知识产权法、民法以及相关法规对电子商务的相关规定，阐明了电子商务法的内容。
作者简介：张楚，1956年生，中国政法大学民商法博士，美国纽约哥伦比亚法学院访问学者。现为北京邮电大学文法学院教授，信息法律研究中心主任。主要著作有：《电子商务法初论》、《电子商务法导论》、《外国电子商务法》。

⑨ 电子商务法律法规案例分析题

（一）、内容概括：
甲公司通过E-mail向乙发出要约，且乙公司在规定时间内作出承诺，届时合同已形成，但甲却未在有效期内履行合同，却在有效期过后，根据正上涨的国际MP再次通知乙使之拒绝，此后甲又将以另一价格与丙达成交易。从而引起纠纷。

（二）、乙公司承诺有效，他们订立的合同成立。
因为：（1）、要约——承诺就是合同成立的方式之一。
（2）、合同成立的条件：
合同的主体须有一方或多方当事人；
合同订立程序须经过要约、承诺两个阶段，是双方当事人真实意思的表示。
（3）、本案例中甲乙是以电子邮件方式订立的合同，即电子合同。
在规定的有效期内，乙公司对甲公司的要约作出承诺，故乙公司的承诺是有效的。

（三）、甲公司以2300$/吨的价格将该批咖啡豆卖给了美国的丙公司构成了对乙公司的违约。
因为：1.甲、乙双方已在规定的6月1日至6月8日的7天有效期内签订了电子合同，合同一形成便具有了法律约束力，受到电子商务法律的保护，故甲公司并未在有效期内对乙公司的承诺或双方的合作作出回应，履行合同中的义务。
2.乙公司在规定的有效期内对甲公司作出承诺，而甲公司在6月9日才发现该邮件，且已过了有效期，而后又以过期后正在上涨的国际市场价格与丙公司达成交易，故构成违约。
3.从报盘方面来讲，甲公司作为发盘人，有权利按照国际市场价格确定报价，更新报盘，但却是在有效期过后
4.现行的《合同法》第11条将电子数据交换和电子邮件列入书面形式的类型之中，从法律人确认电子合同具有等同于书面合同的效力。

（四）、从而：有案例可得：
1. 电子合同是指：
广义 ： P255经由电子手段，光学手段或其他类似手段拟定的约定当事人之间权利和义务的契约形式。狭义：专指由EDI方式拟定的合同。
其特点是：
1. 订立合同的双方或多方在网络上运作，可以互不见面
2. 采用数据电文形式订立的合同，以收件人的主营业地为合同成立的地点。
3. 对电子合同的法律适用：数据电文的法律承认，联合国《电子商务示范法》规定：就合同的订立而言，除非当事人各方另有协议，一项要约以及对要约的承诺均可通过数据电文手段表示。 对数据电文在合同订立上的法律效力作出法律保障。

（五）、启发：
1. 电子商务是在虚拟世界进行的贸易活动。作为一项朝阳产业发展中面临重重阻碍，而有关其法律规范的制定应相对滞后，因此我们应大力健全我们的电子商务交易的法律保障
2. 作为交易双方，都应自觉履行电子商务交易所签订合同的相应义务，这样才能将电子商务这一潜力产业发展壮大。
3. 作为学习了本案例的我们，在今后的生活中在遵守电子商务法律的情况下进行交易，也要懂得用法律的武器维护自己的合法权益。

⑩ 电子商务法案例分析，1000字以下。急用。帮帮忙啦。谢谢啦

B.电子签名案.

情简介：

2004年1月，杨先生结识了女孩韩某。同年8月27日，韩某发短信给杨先生，向他借钱应急，短信中说:“我需要5000，刚回北京做了眼睛手术，不能出门，你汇到我卡里”。杨先生随即将钱汇给了韩某。一个多星期后，杨先生再次收到韩某的短信，又借给韩某6000元。因都是短信来往，二次汇款杨先生都没有索要借据。此后，因韩某一直没提过借款的事，而且又再次向杨先生借款，杨先生产生了警惕，于是向韩某催要。但一直索要未果，于是起诉至海淀法院，要求韩某归还其11000元钱，并提交了银行汇款单存单两张二张。但韩某却称这是杨先生归还以前欠她的欠款。
为此，在庭审中，杨先生在向法院提交的证据中，除了提供银行汇款单存单两张外，还提交了自己使用的号码为"1391166XXXX"的飞利浦移动电话一部，其中记载了部分短信息内容。如：2004年8月27日15:05，那就借点资金援助吧。2004年8月27日15:13，你怎么这么实在！我需要五千，这个数不大也不小，另外我昨天刚回北京做了个眼睛手术，现在根本出不了门口，见人都没法见，你要是资助就得汇到我卡里！等韩某发来的18条短信内容。
后经法官核实，杨先生提供的发送短信的手机号码拨打后接听者是韩某本人。而韩某本人也承认，自己从去年七八月份开始使用这个手机号码。

法庭判决：

法院经审理认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》仲的关于承认的相关规定，"1391173XXXX"的移动电话号码是否由韩女士使用，韩女士在第一次庭审中明确表示承认，在第二次法庭辩论终结前韩女士委托代理人撤回承认，但其变更意思表示未经杨先生同意，亦未有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，原告杨先生对该手机号码是否为被告所使用不再承担举证责任，而应由被告对该手机其没有使用过承担举证责任，而被告未能提供相关证据，故法院确认该号码系韩女士使用。
依据2005年4月1日起施行的《中华人民共和国电子签名法》中的规定，电子签名是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。数据电文是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。移动电话短信息即符合电子签名、数据电文的形式。同时移动电话短信息能够有效的表现所载内容并可供随时调取查用;能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间。经本院对杨先生提供的移动电话短信息生成、储存、传递数据电文方法的可靠性;保持内容完整性方法的可靠性;用以鉴别发件人方法的可靠性进行审查，可以认定该移动电话短信息内容作为证据的真实性。根据证据规则的相关规定，录音录像及数据电文可以作为证据使用，但数据电文可以直接作为认定事实的证据，还应有其它书面证据相佐证。
通过韩女士向杨先生发送的移动电话短信息内容中可以看出：2004年8月27日韩女士提出借款5000元的请求并要求杨先生将款项汇入其卡中，2004年8月29日韩女士向杨先生询问款项是否存入，2004年8月29日中国工商银行个人业务凭证中显示杨先生给韩女士汇款5000元;2004年9月7日韩女士提出借款6000元的请求，2004年8月29日韩女士向杨先生询问款项是否汇入。2004年9月8日中国工商银行个人业务凭证中显示杨先生给韩女士汇款6000元。2004年9月15日至2005年1月韩女士屡次向杨先生承诺还款。
杨先生提供的通过韩女士使用的号码发送的移动电话短信息内容中载明的款项往来金额、时间与中国工商银行个人业务凭证中体现的杨先生给韩女士汇款的金额、时间相符，且移动电话短信息内容中亦载明了韩女士偿还借款的意思表示，两份证据之间相互印证，可以认定韩女士向杨先生借款的事实。据此，杨先生所提供的手机短信息可以认定为真实有效的证据，证明事实真相，本院对此予以采纳，对杨先生要求韩女士偿还借款的诉讼请求予以支持。

主要问题：
1、从此案法官判决中可以看出，法官引用了《电子签名法》中的规定，您认为在此案中，手机短信是否能作为证据？
2、如何来确定短信的法律效力？
3、在《电子签名法》颁布以前，据您所知有没有相关案例？
4、这个案子的意义？

简单答复：
在本案中，法官引用了电子签名法的有关规定裁判了本案，我认为是合适的，根据对本案的描述，依据电子签名法，本案中的手机短信可以作为证据。
电子签名法的核心内容，在于赋予数据电文、电子签名、电子认证相应的法律地位，其中数据电文的概念非常广泛，基本涵盖了所有以电子形式存在的文件、记录、单证、合同等，我们可以理解为信息时代所有电子形式的信息的基本存在形式。在电子签名法出台实施之前，我们缺乏对于数据电文法律效力的最基本的规定，如数据电文是否符合书面形式的要求、是否能作为原件、在什么样的情况下具备什么样的证据效力等，十分不利于我国信息化事业的发展，甚至可以说，由于缺乏对于数据电文基本法律效力的规定，我们所构建的信息社会缺乏最基本的法律保障。

根据我国电子签名法第八条的规定，审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑的因素是：“生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；保持内容完整性方法的可靠性；用以鉴别发件人方法的可靠性；其他相关因素。”也就是说，审查一个数据电文作为证据的真实性，主要是从该系统的操作人员、操作的程序、信息系统本身的安全可靠性等几个方面来考量的。如审查传送数据电文的系统是否具备相当的稳定性，被非法侵入、篡改的可能性有多大，操作时是否严格按照所要求的程序来进行，能否有效地鉴别发信人，等等。
在本案中，针对主要证据——手机短信息，法官根据电子签名法第八条的规定及相关规定审查了该证据的真实性，在确定能够确认信息来源、发送时间以及传输系统基本可靠的情况、文件内容基本完整的情况下，同时又没有相反的证据足以否定这些证据的证明力的情况下，认可了这些手机短信息的证据力。我认为，适用法律是恰当准确的，判断方法是科学合理的，符合电子签名法的要求。
在电子签名法出台之前，可以说有很多类似的案例，主要是针对电子邮件能否作为证据的，由于缺乏直接的法律规定，为此上海高院还专门出台了相关的解释，这种情况随着电子签名法的出台得到了根本的改变。
根据有关报道，本案是我国电子签名法实施后，法院依据电子签名法裁判的第一起案例，意义重大，意味着我国的电子签名法真正开始走入司法程序，数据电文、电子签名、电子认证的法律效力得到了根本的保障，通过电子签名法的实施，基本上所有与信息化有关的活动在法律的层面都有了自己相应的判断标准。