1. 电商如何避税
你好，电子商务企业需要缴税，但是有些税和有些地区不是强制性的，电子商务如果有增值内税交易，应该缴纳增容值税。小规模纳税人负担百分之四，一般纳税人负担百分之十七，但是可以抵扣进项税。
地区不同税种也略有差异，不同规模企业，小规模纳税人、一般纳税人不同，增值税17%，城建税5%，教育费附加3%，地方教育费附加2%，印花税0.03%，水利基金0.10%。
2. 如何确定电子商务合同的管辖权
由于电子商务合同具有不同于传统合同的特点，传统的管辖权确定原则的运用受到了限制。 近年来，随着网络信息技术的迅猛发展，以国际互联网为媒介的电子商务活动迅速兴起，一种新的合同类型——电子商务合同应运而生。电子商务合同是以电子方式订立的合同，主要是指在网络条件下当事人为了实现一定目的，通过电子邮件和电子数据交换等形式签订的明确相互权利义务关系的一种电子协议。电子商务合同具有很多不同于传统合同的特点。首先，电子商务合同当事人之间只是进行电子数据交换，合同条款是通过计算机屏幕显示的，不存在传统意义上的书面形式;其次，合同当事人多不互相见面，合同条款的协商、合同的订立甚至合同的履行都是借助于网络完成;再次，表示合同生效的签字盖章方式被电子签名所代替。这些与传统合同的差异对国际私法提出了挑战，特别是管辖权的确定方面。 对于合同纠纷，各国多允许当事人协议选择管辖法院。其选择既可以订立在合同中，也可以在争议发生后就管辖法院达成协议。在当事人没有选择管辖法院或选择无效的情况下，法院可以根据建立在地理区域基础上的传统管辖权原则确定对争议的管辖权。但是，在电子商务合同中，当事人没有选择管辖法院时，传统管辖权原则的运用受到了限制。 如前所述，电子商务合同可以在网络上签订或履行，人们借助网络进行的商业往来，可能根本没有实际的空间地点，合同与具体的物理空间之间的联系变得非常偶然而难以确定，从而使得传统的司法管辖区域界限变得模糊。同时，电子商务合同所存在的网络空间具有虚拟性，在这个空间中没有地域的界限。正像史蒂芬·考伯林教授说的：“在新的数字经济时代，边界和管辖权失去了意义，交易不再有空间意义，因为它们不在那儿发生。电子贸易看起来不在任何确定的地点进行，而是发生在不定型的电子空间。”在网上，唯一具有地域性特征的可能就是网址，网址可以很明显地表露它是哪个国家的网站，但用户进入该网站却并不表明进入了网站所在的国家。由此可见，网络空间具有相对独立性，在此空间中，地理位置失去了其在物理空间中的重要意义，传统管辖权原则的存在价值受到了挑战。 构筑新的管辖权基础 由于传统的管辖权基础不再适应电子商务环境的要求，学术界一直在探讨建立新的管辖权基础，其中网址为众多学者所关注。对于网址是否能成为新的管辖权基础，学者们有不同观点。有的学者认为，网址可以作为管辖权的基础，理由为：1.网址具有相对稳定性。2.网址与管辖区域之间存在一定的关联度。但是将网址作为管辖依据是可以肯定的，但不是绝对的。网址不能作为确定管辖权的唯一根据，单纯地对该网址的进入也并不能必然导致异地法院对网址拥有者享有管辖权，但是鉴于网址在因特网上的重要地位，在确定管辖权时可以作为一有的学者认为网址不能作为管辖权基础，主要理由有： 1.网址与地理空间的关联毕竟只是一种虚拟的联系，它有别于传统的实质意义上的“联系”，把这种泛泛的、偶然的、虚拟的联系作为管辖的基础还缺乏足够的根据。况Internet与地理空间之间还有许多其它的“联系”因素，承认网址的法律地位，是否也意味着所有联系因素都可能成为新的管辖根据呢?如果这样，势必造成网络案件管辖的滥用。 2. 管辖根据在国际民事诉讼中具有重要地位，它直接关系到法律的公平、正义和效率、效益。承认网址的管辖根据地位，势必把网址的拥有者受制于一个他从未实际接触过的管辖区域，过分加重了网址拥有者的诉讼负担，而且，由于这种管辖权一般不易得到承认，反而不利于纠纷的解决，违反了法律的基本价值取向。 3.承认网址作为管辖根据的法律地位，就意味着“域外管辖权”的过分扩张，势必造成国际民商事案件管辖冲突的泛滥，既有损国家的司法主权，也不利于保护当事人双方的合法权益，甚至造成国际争端，这与人类的整体利益背道而驰。 对于上述两种主张，笔者倾向于第一种。一般来说，一个新的事物的产生总会对所涉及的规则、制度带来一些新的变化，因特网和电子商务的出现产生的新的管辖权根据，也具有一定的必然性。在电子商务环境下构筑新的管辖权基础，网址应该是首选。
3. 关于电子商务管辖权的法律条款
电子商务管辖权的法律条款：
1、电子商务合同主体受新合同法调整：
新合同法第二条规定本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议.按照电子商务交易对象分类,电子商务可分为四类:即商业商业(BtoB),商业消费者(BtoC),商业政府机构(BtoG),消费者政府机构(CtoG).其中商业机构对商业机构的电子商务是在企业与企业之间进行的,商业机构对消费者的电子商务是在企业与消费者之间进行的,商业机构对政府的电子商务是在企业与政府机构之间进行的.例如政府机构可将采购办公用品清单在因特网上发布,企业以电子化方式回应,经过选择确定供方,与之达成电子合同.再如:政府机构可实施电子政府计划,利用因特网为企业提供纳税、办理电子营业执照、出口配额招标、进出口许可证申领等服务.消费者对政府的电子商务是在个人与政府机构之间进行的.例如对个人社会福利基金的发放以及个人纳税交费等。
上述电子商务活动无论属于哪一类,其实质都是属于平等民事主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的行为,都是合同契约关系.因此,这些电子商务活动的主体都必然要受到新合同法的调整。
2、电子合同形式受新合同法调整：
新合同法第十条第一款规定当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式.第十一条规定书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式.这表明了电子合同必然属于新合同法的调整范围.电子商务活动中,交易双方当事人实施的是无纸化贸易,通过电子商务系统进行网上谈判,将磋商结果做成文件,以电子文件形式签订贸易合同.明确各方权利、义务、标的商品的种类、数量、价格、交货地点、交货期、交易方式、结算方式、运输方式、违约责任、服务、索赔等合同条款后,双方用EDI签约或用数字签字签约,形成电子合同,传递订单、提单、保险单等,这些电子单证被记录和保存在磁性介质中,储存于计算机的存储设备内,采用的是电子数据交换和电子邮件形式.此为国内外电子商务市场通行的做法.我国新合同法立法之时已充分注意到这一点,因此特别规定了书面合同包括电子数据交换和电子邮件,以国家立法的形式,赋予了电子合同合法的法律地位,这一点是不容置疑的。
3、合同法明确规定了电子合同成立的条件：
新合同法第十三条规定当事人订立合同,采取要约、承诺方式.第十六条第一款规定要约到达受要约人时生效.第二款规定:采用数据电文形式订立合同,收件人指定特定系统接收数据电文的,该数据电文进入该特定系统的时间,视为到达时间;未指定特定系统的,该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间视为到达时间.新合同法第二十五条规定承诺生效时合同成立.第二十六条规定承诺通知到达要约人时生效.采用数据电文形式订立合同的,承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定.合同是经由一方的要约被另一方所接受而成立的.按照传统的做法,要约和承诺都是人工进行的,是双方当事人的一种意思表示,双方意思表示一致合同即告成立.而电子合同的订立是完全自动化、双方利用计算机进行,根据预先编制的程序,通过因特网自动发出要约或表示承诺,而承诺一旦生效,合同即告成立,对双方当事人具有法律约束力,任何一方不得违约,否则将承担法律责任.电子合同的订立是在不同地点的计算机系统之间完成的,应如何判断电子合同的承诺是否生效以及该合同是否因此成立并具有法律效力呢?新合同法在上述条款中做出详细界定,为判定电子合同的成立和具有法律效力提供了法定界限。
4、合同法赋予了电子签名的合法性：
新合同法第三十二条规定当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立.第三十三条规定当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的,可以在合同成立之前要求签订确认书.签订确认书时合同成立.签订电子合同,当事人之间使用计算机电子数据交换,合同主要条款也是通过计算机屏幕显示,不存在任何传统意义上的书面形式,因此只能以电子数字签名(加密)的形式,证明合同的成立.对此,新合同法立法之时已注意到这一客观现实,采取了较为灵活的态度,按照该条款理解:即电子合同当事人双方既可以直接使用电子签名;也可以根据实际情况,首先签订使用这种方法的确认书,使合同成立生效.间接地承认了电子签名(加密)的合法性和有效性。
5、新合同法对电子合同的管辖权作了具体规定：
新合同法第三十四条规定承诺生效的地点为合同成立的地点.采用数据电文形式订立合同,收件人的主营业地为合同成立的地点;没有主营业地的,其经常居住地为合同成立的地点.当事人另有约定的,按照其约定.电子合同发出EC电讯可以在任何不同的地点使用计算机系统发出,如发送人的营业地、发送人拥有计算机的某一地点.如果采用发出生效原则,将使合同成立的地点具有很大的不确定性.而采用收到生效原则更为适宜,因为收到信息的一方所在地点较为容易确定,可以依据传统的判定方法对接收电文一方的有密切关系的营业地和经常居住地进行判定,提出关于订立合同地点的法定证据.因此,该条款的规定为确定电子合同成立的地点,明确合同的法律适用和合同纠纷的管辖权提供了重要的法律依据。
6、新合同法明确了电子合同的法律地位,使电子证据具有合法性：
在电子商务活动中,电子合同、订货单、提单、确认书、转运单、保险单、付款通知、有关票据等电子文件即电子单证是在计算机内磁性介质中传递、存储的电子数据,无法被人识读,只能通过屏幕显示或打印输出文件才能识读,但这只是一种抄录,而不是传统意义上的证据原件.因此,客观地说执法部门在受理电子商务违法案件及电子合同纠纷案件时根本不可能取得作为书面证据的原件.如何解决这一难题呢?我国新合同法既然已经明确了电子合同的法律地位,我国民事诉讼法第63条也将可读形式的电子证据归为采纳证据中的视听资料类,就说明了我国采纳电子证据是有法律基础的,只要经过国家电子商务认证中心(CA)、电子数据交换(EDI)服务中心的认证和防火墙的技术处理,辨别真伪后,电子单证计算机记录也就是电子证据可以作为合法的证据来认定事实、定性处理。
4. 电子商务对税收带来哪些的挑战
电子商务对税收带来的挑战有·以下几方面：
（一）对传统税务登记制度的挑战
依据我国现行《税收征管法》的规定，从事生产、经营的纳税人必须在法定期限内依法办理税务登记。税务登记是税务机关对纳税人实施管理、掌握税源情况的基本手段。它对于税务机关和纳税人双方来说，既是征纳关系产生的基础，又是法律关系成立的依据和证明。电子商务自产生以来，对传统的税收登记方式形成挑战。因为任何区域性电脑网络只要在技术上执行互联网协议，就可以联入互联网；任何企业缴纳一定的注册费，就可获得自己专用的域名，在网上自主从事商贸活动；任何一个人只要拥有一台电脑、一只“猫”和一根电话线，通过互联网就可以参与网上交易。现行的税务登记的基础是工商登记，只有经过登记以后你才可以从事贸易活动。这种传统的税收登记方式对电子贸易流动的交易主体是无法确认的，因为在互联网上的经营交易范围是无限的，而且不需要事先经过工商部门的批准，就可以从事交易。这就造成对纳税义务人确认困难，由此导致税收流失。
（二）企业交易地点和常设机构所在地的认定困难
传统的税收以常设机构，即一个企业进行全部活动或者部分经营活动的固定场所来确认经营所得来源地。常设机构可分为固定营业场所构成的常设机构和以营业代理人构成的常设机构。无论哪种常设机构都是一个有形的实体。税务征收机关可以根据企业的常设机构来认定纳税主体。
由于电子商务具有全球性、流动性、隐蔽性等特点，使得交易变得更加复杂。交易双方主体除了在客户所在国拥有、租用或使用服务器之外，外国的网络提供商和销售商不必在客户所在国保持其他形式的“有形体存在”。如果外国网络提供商和销售商仅仅通过在客户所在国的服务器进行营业活动，按照现行常设机构的概念就不能构成常设机构。而且，在很多情况下，外国销售商自己根本没必要拥有网址和服务器，它只需要和网络提供商达成协议，使用或租用服务提供商的服务器就可以开展自身销售活动。由于这种交易没有以有形实体存在，税收机关根据目前的税收原则无法认定交易在什么地方进行，失去了税收依据，税务机关自然不能进行税收征管。
（三）电子商务票证及账务的无形化给传统税收征管带来的挑战
传统的税收征管模式是建立在各种票证和账簿的基础上的，而电子商务实行的是无纸化操作，各种销售依据都是以电子形式存在的，税收征管失去了最直接的实物对象。同时，电子商务的快捷性、直接性、隐匿性、保密性等，不仅使得税收的税源控制手段失灵，而且客观上造成了纳税人不遵守税法的可能性。另外，电子商务采取高科技的交易手段，交易结果比较隐蔽，如果交易实体是无形的，“电子货币”交易与匿名支付系统联接，对税务部门而言，确定纳税人身份和交易的细节更加困难。
（四）电子商务的发展使国际避税更加容易
根据传统税收制度的规定，国际避税是指纳税人利用某种不违法的方式，减少或规避其跨国纳税对象应承担的纳税义务的行为。纳税人常用的国际避税方式主要有以下几种：一是通过纳税主体的跨国移动进行国际避税；二是通过征税对象（客体）跨国移动进行国际避税；三是跨国投资有意弱化投资股份进行国际避税；四是跨国纳税人滥用税收协定进行国际避税。由于各国都有权对发生在其境内的运输或支付行为征税，所以纳税人大多选择在避税港建立虚拟公司并通过其进行贸易，或将其作为交货地点，利用避税港的优惠政策避税，致使许多公司在实际经营地微利或亏损，而在避税港的利润却居高不下。
传统的税收制度对关联公司内部的转让定价，采取成本加价法、比较利润法等进行调整。而电子商务的发展使纳税人很容易地把交易价格进行更改或者隐藏真实交易。因此税务机关很难对价格进行调整，从而使税款大量流失。
（五）电子商务的发展对税收管辖权的挑战
税收管辖权是指国家在主权范围内对一定的人和一定的对象行使的征税权力。税收管辖权有来源地税收管辖权和居民税收管辖权之分。所谓来源地税收管辖权，是指征税国基于有关的收益来源于境内的法律事实，针对非居民行使的征税权力。而居民税收管辖权，是指国家根据纳税人在本国境内存在着税收居所这一连结因素而行使的征税权力。除个别国家放弃居民税收管辖权外，大多数国家和地区都同时行使两种税收管辖权。
随着电子商务的发展，企业或者个人的收入来源越来越全球化，再加上电子商务的虚拟化、匿名化、无国界和支付方式的电子化等特点，其交易情况大多被转换为“数据流”在网络中传送，使税务机关难以根据传统的税收原则来判断交易对象、交易场所、交货地点、服务提供地、使用地等。公司可以在全球任何地点、任何时间进行交易。一项交易可能涉及到多个国家，到底哪个国家能行使税收管辖权已经很难界定，同时由于税收管辖权不明确，必然会引起各国对税收管辖权的争议，由此也可能引发国与国之间不必要的矛盾。
5. 论述确定电子商务纠纷和管辖权有哪些困难
1．确定电子商务纠纷管辖权有哪些困难？传统的确立管辖权的原则都要求具有一个相对稳定的、明确的关联因素，如当事人的住所、国籍、财产、行为、意志等。但在网络空间中，以下三个方面的因素导致了这些因素都变得非常模糊，进而使得传统的确立管辖权的原则适用于网络空间中的纠纷时，遇到了极大的困难。（1）因特网和传输信息的机器的物理位置没有重要的联系，没有必要将因特网的地址和一个特定的法域联系在一起。这意味着因特网允许当事人在互相不知道对方的物理位置时进行活动。唯一重要的是构成计算机网址的“位置”。（2）因特网经常使用高速缓冲存储器（caching），这是服务器用来复制信息的方法，使得以后对于某一网址的访问能够节省时间。为了更好的管理信息包的传输，因特网服务器设计得可以将经常访问的网址中的资料部分或全部的复制并储存下来。这一过程对于提高网络的速度非常重要。因特网的用户不会知道由缓冲存储器储存的信息和最初的信息之间的差别，从用户的计算机上显示出来的信息，表面上都是从信息的来源地发送来的，而不论实际上是来自信息的来源地，还是缓冲存储器。（3）因特网的一个实用价值是超链接，可以允许不同网址不论位置而相互连接。因此，当一个网址可能位于法院的管辖内时，通过链接的第二个网址就不一定也位于该法院的管辖。
6. 论述题：确定电子商务纠纷和管辖权有哪些困难
电子商务这一名词随着因特网的发展而活跃于人们眼前，电子商务给全球国际贸易的发展带来了一次划时代的变革。电子商务利用互联网的时空压缩、双向互动和虚拟空间三大特点使得企业交易费用降低，经济活动的效率提高。正是由于电子商务拥有如此显著的特点，电子商务开展得越来越频繁，不可避免地带来了越来越多的国际纠纷和磨擦。本文著重地讨论处理电子商务纠纷时管辖权的归属判定问题。 从国际法的角度讲，管辖权是国家的一项基本权利，是指国家通过立法、司法和行政手段对特定人、物、事进行管理和处置的权利。它是国家固有的、不可缺少的基本权利之一，是国家主权的直接体现。 一、传统管辖权判定基础 传统的管辖权理论，不论是国际法中的管辖权还是国内民事纠纷的管辖权，它都有一个管辖权基础。根据传统的司法管辖理论和实践这些基础或根据有三： 一是以地域为基础或根据。具体表现如下：(1)由被告住所地法院管辖；(2)由被告国籍所属国法院管辖；(3)由被告所在地法院管辖。⑷由侵权行为地法院管辖；⑸由侵权结果发生地法院管辖等。 二是以当事人国籍为基础。这一规定始于1804年《法国民法典》，属于大陆法传统。法国、卢森堡、意大利、葡萄牙等国既采原告国籍又采被告国籍作为管辖基础，比利时采被告国籍，荷兰采原告国籍。英美普通法国家以有效控制原则行使管辖权时，国籍或公民籍也是确定对自然人行使司法管辖权的依据之一。 三是合同纠纷中以当事人意志为基础。合同自由原则允许双方当事人达成协议，把他们之间的争议提交某一国法院或者某地的法院审理，该国法院或者该地法院便可行使管辖权。 二、电子商务对传统管辖基础的动摇 管辖总是以某种相对稳定的联系作为基础，如住所、居所、国籍、财产、行为、意志等，它们和某管辖区域存在着物理空间上的关联。而在电子商务案件中，被告与法院地的地域联系可能降到最低，被告可能既不是法院地国的国民或居民，亦无财产可供扣押，甚至可能从未在法院地出现过，当然也很难同意接受法院地的司法管辖。在网络环境中，又很难认定侵权行为地、合同签订地等地理因素，而仅仅通过网络的虚拟存在显然不构成法院行使管辖权的基础。 三、电子商务纠纷管辖权的判定基础讨论 ①电子合同管辖的基本原则：约定优先于法定。在私法领域，奉行当事人意思自治和契约自由，也就是说，合同当事人不仅有权决定与谁订立合同，而且还可以在合同条款中协议选择发生纠纷后由何地法院管辖。我国《民事诉讼法》第25条规定：“合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。” ②以被告住所地为判定基础。在网络中，公民的户籍所在地已没有太多的实际意义，法人的主要营业地或主要办事机构也很难确定。对于此问题，我们认为网址能成为管辖权的基础。一方面，网址在网络空间中的位置是可以确定的。另一方面，由于网址是由ISP授予的，关联性较明确。所以，网址成为管辖权的基础也有一定道理的。 ③以合同履行地为判定基础。目前国际上倾向于采用合同履行地法院管辖的原则，如《布鲁塞尔公约》和《洛迦诺公约》就坚持这种管辖权，但对履行地的确定却有很大困难，如果存在多个履行地时对履行地的确定更易产生争议，而其确定在互联网中更为困难。一种观点是将互联网当做传递信息的工具，将网络交易割裂为若干部分来确定合同履行地。①有学者认为可以将软件传送的目的地视为履行地，但是将软件发送地看做合同履行地也未尝不可。因为在传统的国际贸易活动中，就存在内陆交货、装运港交货、目的地交货等不同方式，合同履行地也随之发生变化。在电子商务中，如果将网络交易的整个过程划分为若干阶段的话，信息商品的发送过程也应划分为几个不同的部分。这些部分分别是卖方将商品发送到当地的ISP的过程、商品在若干ISP传递的过程、商品传递到买方所在地ISP过程、从买方所在地ISP传送到买方电脑上的过程，可以将不同过程中的不同ISP视为合同履行地。在众多履行地中，究竟以何履行地为管辖权的基础?如果参照“特征履行债务说”来确定，即在双方当事人无约定时，履行地为支付金钱、交付货物、提供服务等较有代表性的合同义务具体指明了可视为履行地的地点。至于履行地为特征债务方的处所、居所抑或营业地、管理中心，则视其与诉讼的关联度，即最低限度接触原则来确定。但这种方法有时也未必有效，因为很难把握“履行债务”的特征。在国际民事诉讼中，即使通过这种方式确定了管辖权，准据法的确定也同样十分困难，导致上述难题的症结在于对网络交易的人为分割。 另一种观点认为应该将网络作为一个整体来看待，作为一个虚拟空间来处理可能比生硬地割裂它要好一些。②至少可以避免各个国家法律冲突所造成的不便，因此可以考虑通过国际公约的方式来解决这一问题。在公约中将网络视为一个整体来处理，并相应地规定一些特殊规则以确定有关纠纷的管辖权和准据法，但是，网络新国界的划分和国际公约的出现恐怕还是一个漫长的过程。在这之前，我们仍有必要根据我国的法律和实际情况来分析如何解决现实问题，如何对电子合同进行管辖。
7. 各个国家对跨国电子商务税收管辖权没有异议是对还是错
是错的。各个国家对跨国电子商务税收管辖权肯定是有异议的。比如我国与美国。
8. 电子商务对税收管辖权有何影响
税收管辖权是指一国政府在征税方面的主权，主要包括该国政府对哪些人征税、征什么税以及征多少税等内容。一般来说，税收管辖权可以分为三类：
①地域管辖权，又称来源地管辖权，也就是一国对于来源于本国的所得有权征收税款。
②居民管辖权，也就是一国对于依照税法规定属于本国居民的纳税人有权征收税款。
③公民管辖权，也就是一国对拥有本国国籍的纳税人有权征收税款。
由于税收管辖权属于一国主权，因此，各国因为国情的不同而对于税收管辖权的规定也不一样。目前来说，世界上大多数国家同时实行居民管辖权和地域管辖权，如加拿大的税法规定，一个公司如果在加拿大设立，或者该公司的管理控制中心设在加拿大，则该公司属于加拿大的居民公司。当然也有些国家仅实行地域管辖权，而有些国家同时实行地域管辖权、居民管辖权和公民管辖权。当两国税收管辖权发生冲突时，通常是通过签订国际税收协定来解决，因此税收协定在国际税收中具有非常重要的作用。
世界上大多数国家对其居民就其世界范围所得征税;而对于非居民仅就来源于本国的所得征税。电子商务的出现，使得商品或服务供应商的居住地以及所得来源地很难确定，因此使纳税人进行纳税筹划的机会大大增多。
例如，在一项互联网交易中，居住在a国的纳税人可以使用b国的服务器提供商品或劳务，c国的消费者可以使用d国的服务器进行消费。供应商所在地难以确定，而同时供应商在消费地可能又没有常设机构，这样对其征税就没有了法律基础。
再如，电子商务的出现使得收入来源地难以确定是以合同的签订地还是供应商的居住地作为收入来源地呢?合同算是在哪一国签订的，是在消费者居住地，还是在供应商居住地?是在消费者服务器坐落地，还是在供应商服务器坐落地?所得的来源地难以确定，消费者居住国可能难以运用常设机构征收税款。
9. 简述电子商务对传统税收的影响。
电子商务对传统税收概念和原则的挑战
电子商务的迅猛发展及其特点，对税收概念和税收原则的挑战主要表现在几个方面。
在现有国际税收制度下，收入来源国对营业利润征税一般以是否设置“常设机构”为标准。传统上以营业场所标准、代理人标准或活动标准来判断是否设立常设机构，电子商务对这三种标准提出了挑战。
在OECD税收协定范本和联合国税收协定范本中，常设机构是指一个企业进行全部或部分营业的固定场所。只要缔约国一方居民在另一方进行营业活动，有固定的营业场所，如管理场所、分支机构、办事处、工厂、车间、作业场所等，便构成常设机构的存在。这条标准判断在电子商务中难以适用，如果一国管辖权范围内拥有一个服务器，但没有实际的营业场所，是否也构成常设机构呢?美国作为世界最大的技术出口国，为了维护其居民税收管辖权，认为服务器不构成常设机构；而澳大利亚等技术进口国则认为其构成常设机构。
在传统商务活动中，如果非居民通过非独立地位代理人在一国开展商业活动，该非独立地位代理人有权以非居民的名义签订合同，则认为该非居民在该国设有常设机构。在电子商务环境中，国际互联网服务提供商(ISP)是否构成非独立地位代理人呢？各国对此也存在争议。OECD财政事务委员会主任奥文斯认为，若ISP在一国以外，而通过它进行的活动，在该国范围内，则不应将其视为常设机构；如果在一国范围内，但ISP代理客户进行活动只是其正常业务的一部分，那么，该ISP也不成为常设机构；只有当在一国的ISP活动全部或几乎全部代表某一非居民时，该国才可将ISP视为常设机构。
如果一个人没有代表非居民签订合同的权利，但经常在一国范围内为非居民提供货物或商品的库存，并代表该非居民经常从该库存中交付货物或商品，传统上认为该非居民在一国设有常设机构。在电子商务中，在一国范围内拥有、控制、维持一台服务器(服务器可以贮存信息、处理定购)，是否构成常设机构呢? 美国与其他技术进口国就此又存在意见分歧。
（二）电子商务的所得性质难以划分
大多数国家的税法对有形商品的销售、劳务的提供和无形资产的使用都作了区分，并且制定了不同的课税规定。然而在电子商务中交易商可以将原先以有形财产形式表现的商品转变为以数字形式来提供，如网络全书在传统贸易中只能以实物的形式存在，生产、销售、购买网络全书被看作是产品的生产、销售和购买。现在，顾客只需在互联网上购买数据权便可随时游览或得到网络全书，那么政府对这种以数字形式提供的数据和信息应视为提供劳务还是销售产品?怎样确定其所得适用的税种和税率?
此外，税收协定和各国税法对不同类型的所得有不同的征税规定。例如，非居民在来源国有营业利润(即出售货物所得)，只有通过非居民设在该国的常设机构取得时，该国才有权对此征税。而对非居民在来源国取得的特许权使用费和劳务报酬，来源国通常只能征收预提税。但目前电子商务使所得项目的划分界限更加模糊，因为商品、劳务和特许权在互联网上传递时都是以数字化的资讯存在的，税务当局很难确定它是销售所得、劳务所得还是特许权使用费。如软件的销售，软件公司以为，他们卖软件，从理论上说正如卖书一样，是在销售货物，这是一种货物销售所得。然而从知识产权法和版权法的角度看，软件的销售一直被当成是一种特许权使用的提供。各国就如何对网上销售和服务征税的问题尚未有统一意见。?
（三）税收管辖权面临的难题
首先，电子商务的发展必将弱化来源地税收管辖权。外国企业利用互联网在一国开展贸易活动时，常常只需装有事先核准软件的智能服务器便可买卖数字化产品，服务器的营业行为很难被分类和统计，商品被谁买卖也很难认定。加之互联网的出现使得服务也突破了地域的限制，提供服务一方可以远在千里之外，因此，电子商务的出现使得各国对于收入来源地的判断发生了争议。
其次，居民（公民）税收管辖权也受到了严重的冲击。目前各国判断法人居民身份一般以管理中心或控制中心为准。然而，随着电子商务的出现、国际贸易的一体化以及各种先进技术手段的广泛运用，企业的管理控制中心可能存在于任何国家。税务机关将难以根据属人原则对企业征收所得税，居民税收管辖权也好像形同虚设。
此外，电子商务还导致税收管辖权冲突。世界上大多数国家都并行来源地税收管辖权和居民（公民)税收管辖权，并坚持地域税收管辖权优先的原则。然而，电子商务的发展必将弱化来源地税收管辖权，比如通过互相合作的网址来提供修理服务、远程医疗诊断服务，这就使得各国对所得来源地判定发生争议。电子商务的发展还促进跨国公司集团内部功能的完善化和一体化，使得跨国公司操纵转让定价从事国际税收筹划更加得心应手，利用国际避税地避税、逃税的机会与日俱增。如一些国际避税地，已在国际互联网上建立网址，并宣布向使用者提供“税收保护”。美国作为电子商务的发源地，则基于其自身利益，明确表态要加强居民税收管辖权。因此，地域税收管辖权虽然不会被抛弃，但其地位已开始动摇。
【望采纳】
10. 网络消费者权益保障解析
网络消费者权益保障解析
一:网络消费者合同的法律问题研究
随着互联网的普及，消费者已经越来越多地利用互联网作为平台进行网上交易。网络的虚拟性、无国界性、高技术性特征使消费者在网络交易中面临许多新问题，如消费者合同中的格式条款的效力、消费者合同纠纷的管辖、消费者合同中的法律选择条款与法律适用等。基于传统交易环境和地域特征而建立的传统国际私法中的消费者保护规则能否有效地适用于网络环境中的消费者保护，已经成为网络环境中消费者保护立法所必须正视的问题。本文认为,网络虽然在一定程度上改变了交易环境和交易方式，但并没有对现行消费者保护体制造成根本性冲击，因此，有关网络消费者合同的法律问题仍应适用现行的消费者保护法律原则。文章从网络消费者合同中的格式条款的规制、纠纷管辖和法律适用等三个方面对网络消费者合同问题进行研究。
关键词：网络消费者、格式条款、管辖、法律适用、消费者保护
一、网络消费者合同的涵义与特征
要给消费者合同下定义，首先应恰当界定消费者的范围。消费作为社会再生产的重要环节之一，是生产、交换、分配的最终目的与归宿，它包括生产性消费和生活性消费两个方面的内容。消费者，作为消费行为的主体，在经济学上，它是与政府、企业相并列的三大主体之一；在法学上，虽然一般把它看作生活消费的主体，但在具体定位上尚存在一定的分歧。日本学者竹内昭夫认为，消费者是为生活消费而购买、利用他人供给的物质和劳务的人，是供给者的对称1；德国学者Reinhard Schu认为，消费者是为个人、家庭或家务使用之目的而购买商品、接受服务或要求贷款的个人2；在我国,有的学者认为，消费者是指为满足个人生活消费的需要而购买、使用商品或服务的居民3；也有人认为，消费者是消费的主体，包括生产性消费者和生活性消费者4；国际标准化组织（ISO）认为，消费者是指基于个人消费目的而购买或使用商品和接受服务的个体社会成员5；《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)从反面对消费者的含义做出了规定，即为个人、家庭或家务使用之目的而订立的合同（即消费者合同）不适用该公约6；美国电子签名法认为，消费者是指为个人或家庭目的通过交易取得商品或服务的个人7；欧盟1968年通过的《关于管辖的布鲁塞尔公约》认为，消费者是基于非行业（trade）或职业(profession)目的而购买商品或接受服务的人（person）8；欧盟1980年通过的《关于合同义务的法律适用公约》（罗马公约）认为，消费者是指基于行业(trade)或职业(profession)之外的目的而购买商品或接受服务的私人(private person) 9；欧盟《电子商务指令》认为，消费者是指为了行业(trade)、业务(business)或职业(profession)以外的目的购买商品或接受服务的任何自然人10；我国现行消费者权益保护法第二条指出，消费者是指为生活需要购买、使用商品或接受服务的个人；同时,该法又在第54条指出，农民在购买、使用直接用于农业生产的生产资料时也属消费者。
可鉴，尽管上述有关消费者定义的表述在用词上有所不同,但一般认为,消费者是基于非行业或职业目的而购买商品或接受服务的自然人。相应地，网络消费者合同也就是消费者为购买商品或接受服务而与提供者或经营者之间通过网络订立的合同。它具有如下主要特征：首先，网络消费者合同是为非行业或职业目的而购买商品或接受服务所订立的合同；其次，网络消费者合同必须是商品或服务的提供者或经营者在其经营过程中与消费者所订立的合同；再次，网络消费者合同是指消费者与提供者或经营者之间借助于网络尤其是互联网络而订立的合同11；最后，由于互联网实际上是一种通信平台，因此，通过互联网络而订立的网络消费者合同多属远程通信交易合同，合同的订立一般是在双方当事人没有谋面的情况下进行的；另外，互联网络的虚拟性、开放性、高技术性特征使得网络消费者合同比一般消费者合同具有更多、更复杂的不利于消费者权益的问题。
随着国际互联网的广泛普及和电子商务的发展，越来越多的消费者合同通过网络订立。对于消费者而言，一方面，通过网络订立合同具有简单、方便、便宜和高效的特点;另一方面，网络的虚拟性、无国界性和高技术性特征使消费者在网上交易比网下交易面临更多的诸如格式条款、纠纷管辖、法律适用等不利因素。因此,从保护消费者权益的角度出发,如何解决网络消费者合同中的这些问题，不仅关系到交易双方的切身利益，同时也关系到国家利益平衡、互联网络和电子商务的健康发展。
二、网络消费者合同中的格式条款与消费者权益保护问题
（一）网络消费者合同中的格式条款
格式条款，亦称定式条款、定型化合同条款,是指合同由一方当事人为与不特定的多数人订立合同重复使用而预先拟定的，以待不特定的第三人接受而不能与其协商的合同条款。格式合同条款在德国法中称为一般交易条款；在法国法中称为附合条款；在英美法中称为不公平条款；在日本法中称为普通条款12。我国现行合同法认为,格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款13。
合同条款的定型化，可以促进经营者合理经营，降低成本，对于消费者也属有利。问题在于经营者经常利用其优越的经济地位，制定有利于己，不利于消费者的条款，如免责条款、失权条款、法院管辖条款等，对合同上危险及负担做不合理的分配。一般消费者对此种条款多未注意，不知其存在；或虽知其存在，但因条款内容多属复杂，字体细小，不易阅读；或虽加阅读，因文意艰涩,难以了解其意；纵能了解其意, 知悉对己不利的条款的存在，亦无从变更,只能在接受与拒绝之间加以选择。然而，或由于某种企业具有独占性,或由于各企业使用类似的合同条款，消费者实际上并无选择的余地。因此,如何在合同自由的体制下，规制不合理的合同条款，维护合同正义，使经济上的强者不能假合同自由之名压榨弱者，是现代法律所应负担的任务14。
与传统交易相比，网上交易中格式合同更加被广泛地使用。网络格式合同条款在表现形式上，往往被经营者故意置于合同的尾部或非主页的中间或夹杂于其他条款之中；或被用小字或模糊字体展现使消费者难以发现；或被制定得晦涩难懂,让消费者不知所云。其中，对消费者不公平的格式条款在内容上主要有以下几种类型：A经营者减轻或免除自己的责任；B加重消费者的责任；C限制或剥夺消费者的权利,如规定消费者在所购商品存在瑕疵时，只能要求更换，不得解除合同或减少款，也不得要求赔偿损失；D不合理地分配风险，如规定系统故障、第三人行为、不可抗力等因素产生的风险由消费者负担；E缩短法定的瑕疵担保期限；F转移法定的举证责任；G约定有利于自己的纠纷解决条款；可鉴，这些格式条款的使用剥夺或限制了消费者的合同自由，使消费者面临不利的境地15。
从合同的标的来看，网络消费者合同可分为实物交易合同与服务提供合同两类。其中，对于网上实物交易合同来说，网络只是被作为一种通讯手段，当事人之间通过网络通讯方式订立合同，而合同的履行通常不能或不能全部通过网络履行,标的物的交付只能离线进行；货款的支付，即可通过在线支付，也可通过离线支付，但通常是采取先付款后交货的履行方式。对于网上提供服务(包括数字化商品)的合同来说，不仅合同的订立是通过网络进行的，而且合同的履行也是通过网络进行的。这种缔结合同和履行合同的方式对消费者是极为不利的：一方面，网上订立合同的方式对消费者极为不利。由于网络交易的双方在订立合同之前互不见面，消费者对商家及其商品或服务的了解通常是以商家的网上广告为依据，而不能通过实际接触了解商家的商誉，不能通过实地观察、挑选、检验或感知商品或服务的品质，即消费者决定选择交易对象（商家）和商品或服务的直接因素往往是商家的网上广告。因此，商家的真实陈述和充分的信息披露对消费者选择交易对象和商品或服务是至关重要的。在实际中，商家的虚假广告、不真实陈述或诱导往往使消费者做出不恰当的选择，使消费者的权益受到侵害。另一方面，先付款后交货的履行方式使消费者面临较大的风险。实践中，商家多通过格式合同条款要求消费者先付款，只有在消费者付款后才发货或提供服务。一旦商家违约或根本不履约，消费者将面临合同目的不能实现以及救济成本高昂甚至是得不偿失的境地。另外，由于第三人的原因、系统故障或不可抗力致使付款或货物丢失或延期到达的责任风险也多由消费者负担。因此，从公平交易与消费者权益保护的角度来看，确有必要对网络消费者合同中的格式条款进行规制。
（二）网络合同中的格式条款的规制与消费者权益保护
鉴于网络环境的无国界性、虚拟性、高技术性特征及其对消费者保护的影响，不少国家和地区已经开始对网络合同等远程合同中的格式条款进行规制，以防止商家利用格式条款侵犯消费者的正当权益。如美国在《统一计算机信息交易法》（the Uniform Computer Information Transactions Act，UCITA）对网络消费者信息许可格式合同（Shrink-wrap licenses 和Click-wrap licenses）做出了相应的规范。根据该法，商家（许可人）在制定格式合同时应当以能引起常人注意的方式为消费者或其合理设置的电子代理人提供审查该合同条款的机会16；当格式合同中的某一条款只有在消费者付款后或开始履行时才可以审查的，如消费者拒绝该条款时，视为没有提供合理审查的机会17；商家应在显著位置（即在对计算机信息进行描述或取得该信息的指令附近区域）以显著的方式向消费者展示格式条款，为消费者提供对合同条款进行审查的机会，如消费者要求时,应为其提供格式条款的复制件18；如果商家没有履行上述为消费者提供审查机会的义务时，即使消费者已经订立了合同，如其在获得审查机会后对该许可合同不同意时，则可行使返还请求权，并可要求赔偿相应的损失19；如果合同或合同条款有失公平，则法院可以拒绝执行该条款或限制该条款的适用,以避免出现不公平的结果20；日本《访问交易法》规定，经营者在访问交易前，应向消费者提供经营者的姓名或名称、商品或服务的种类；在消费者要求购买商品或接受服务时，经营者必须向消费者提供有关书面文件，包括商品或服务的品名、形式、种类和数量、价格、交付或提供时间、制造商、经营者或服务提供者的姓名或名称、住所、付款的时间、方法、关于合同撤销权行使的条件、程序、瑕疵担保等。经营者如有违反，大藏省有权采取措施给予包括停止营业、罚款等必要的处罚21。欧盟 97年通过的《关于远程销售合同中的消费者权益保护的指令》（EC Directive on the Protection of Consumers in Respect of Distance Contracts ）对通过包括互联网络在内的电子通信方式订立的远程消费者合同中的格式条款做出了相应的规制。该指令要求经营者负有对诸如经营者的名称、住所、商品或服务的特性、交付或提供的安排、含税价格、运费和通讯费用的承担、付款的方式、合同撤销权行使的条件、期限及程序等信息的事先告知义务22；经营者应向消费者交付包括行使撤销权的条件、期限、程序、投诉的地址、售后服务及瑕疵担保等内容的书面交易条件确认书23。2000年通过的《欧盟电子商务指令》虽然没有直接针对格式合同或条款的效力做出规定，但它通过对网络合同的内容、服务提供者和电子商家的信息披露义务进行规范,从而起到间接对网络消费者合同的格式条款问题的规制作用24。经合组织（OECD）1999年通过的关于《电子商务中的消费者保护指南》中规定,电子商家应对消费者的利益予以应有的关注,并应根据公平的商业原则进行交易；不应有虚假陈述等欺骗、误导等欺诈消费者的行为和其它导致消费者利益损害的不合理风险分配行为；不论何时，电子商家均应以清晰、明显、准确及易于获知的方式向消费者提供自己的名称、地址、电子信箱及其它电子联系的方法或电话号码、注册号或许可正号、与企业进行迅速、简便、有效的交流方式、有关争议解决的方式、途径、法律等重要信息，而不应利用电子商务的特质隐瞒其真实身份或地址或不提供前述信息；电子商家应提供充分的有关交易的条款、条件、成本、交付或履行期限、正确使用的说明、有效的售后服务、有关担保、撤回、终止、返还、调换、退款及使用的货币等事关消费者决定是否交易的重要信息；应遵循消费者保护的法律机制，不应使用不公平的合同条款25。另外巴西现行消费者保护法26、英国1974年制定的《消费信用法》、德国1976年制定的《通信教育受讲者保护法》、1985年制定的关于消费者在访问销售及类似交易中解除合同的法律和我国台湾的“消费者保护法”等对远程消费者合同均有类似的规定27。
综观上述各国有关通过网络等通信手段订立的远程消费者合同的法律规定，各国法律对这类消费者合同的规制有两个相同特点28：一是通过规定商家或经营者负有充分、及时地披露有关信息的义务，从而保障消费者的知情权。基于合同订立过程的非谋面性和非协商性特征，为保护消费者权益，商家或经营者必须以合理的方式全面、充分、及时地向消费者提供事关消费者权益的重要信息并为消费者提供合理审查合同条款的机会，使消费者的知情权能真正得以实现；二是通过规定消费
者的撤销权（right of withdrawal）或犹豫期（cooling-off period），赋予消费者在订立合同或
收到交易确认书或商品后一定期限内是否撤销合同的选择权，消费者只承担由此产生的合理费用，
以确保消费者的选择权和公平交易权能真正得以实现。
我国目前尚没有直接针对网络消费者合同的立法,但现行消费者权益保护法对消费者合同中的格式合同或格式条款做出了规定。根据该法，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示含有前款所列内容的，其内容无效29。尽管消费者权益保护法的上述规定并不是直接针对网络消费者合同的，但在没有特别法或特别法没有做出规定时，作为消费者权益保护的一般法,现行消费者权益保护法仍应予以适用。现行合同法也对格式条款做出了规范。根据该法，采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求，对该条款予以说明30；格式条款具有采取欺诈、以合法的形式掩盖非法的目的、损害社会公益、违反法律行政法规的强制性规定、造成对方人身伤害、因故意或重大过失造成对方财产损失等情形的,或提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效31；对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款于非格式条款不一致的，应当采用非格式条款32。从合同法的有关规定来看33，网络消费者合同中的格式条款问题应该适用上述规定。但从我国消费者权益保护法和合同法的上述规定与国外的有关规定来看，从消费者权益保护的角度而言，无论是消费者权益保护抑或是合同法，对消费者合同中的格式条款的规制同样存在两个缺陷：一是对消费者的知情权及其实现的保障措施缺乏具体的规定，从而使消费者在格式条款面前，无法有效地保护自己的正当权益,在纠纷的解决过程中也往往因此而无法维护自己的合法权益；二是从网络合同的角度来看，缺乏对消费者选择权实现的保障制度,如犹豫期内的撤销权。由于消费者选择权和知情权仅凭对方的一面之词往往难以实现，因此，为保护消费者的选择权和知情权能真正得以实现，应赋予消费者对一般合同在订立合同后一定期限内的撤销权。
三、网络消费者合同纠纷的管辖
(一)普通消费者合同纠纷的管辖
关于普通合同纠纷的管辖问题，一般以被告住所地或合同履行地法院管辖为原则。但上述确立管辖的规则通常受到两个方面的限制：一是协议管辖,即当事人可以通过协议来选择管辖法院，只要该协议符合特定的形式要件；二是法律有关保护性管辖的强制性规定34。基于保护消费者权益之考量，各国对消费者合同纠纷一般多实行保护性管辖，即由消费者住所地专属管辖35。但这里有两个问题值得注意：其一,消费者合同是否可以协议排除该原则的适用；其二，该原则是否适用于网络消费者合同。对于前者，1968年的《欧盟关于管辖的布鲁塞尔公约》(布鲁塞尔公约)、1980年通过的《欧盟关于合同义务的法律适用公约》(罗马公约)、 1988年通过的适用于欧盟和欧洲自由贸易联盟(EFTA)之间的《洛迦诺公约》等做出了规定。
从布鲁塞尔公约的内容来看,对普通合同纠纷实行的是被告住所地管辖原则36,但当事人可以通过协议排除该原则的适用,只要协议符合相应的条件37；而对消费者合同纠纷则实行消费者住所地
管辖原则；与普通合同的管辖不同的是,通常情况下消费者住所地管辖原则具有优先于当事人管辖协议的效力38.按照该公约规定，消费者合同包括三类39：一是分期付款的商品销售合同；二是分期偿还的贷款合同或其它用以商品销售的信贷合同；三是其它符合下列条件的提供商品或服务合同：(a)合同在消费者住所国通过向消费者发出邀约邀请或广告的方式订立的；(b)消费者为订立合同采取了必要的措施；对于消费者合同管辖问题，公约规定，消费者既可以在被告住所地国家起诉，也可以在其自己住所地起诉；而对方只能在消费者住所地国家起诉消费者40；虽然，公约对消费者合同实行消费者住所地管辖原则，但同时又规定符合下列条件之一的可以通过协议排除该原则的适用：1.协议是在纠纷产生后订立的；2.协议准许消费者在本部分规定的地方之外起诉，或者3.双方在订立协议之时住所或惯常居所在同一国家，且协议授权该国法院行使管辖权，只要协议不违反该国法律41。另外，该公约也规定，作为被告的一方因其分支机构、代理商或其它职能机构与消费者发生合同纠纷时，消费者可以在该分支机构、代理商或其它职能机构所在地起诉42。罗马公约和洛迦诺公约与布鲁塞尔公约有相似的规定43。
(二)网络消费者合同纠纷的管辖
至于网络消费者合同是否适用消费者住所地管辖原则，目前尚没有统一的国际公约明确做出规定。从布鲁塞尔公约的规定来看，只有第13条和第5条第5款的规定与消费者合同有关，但从上述规定的具体内容来看，是否适用于网络消费者合同仍不明确，问题主要在于五个方面：一是，对商品、数字化产品、服务的理解，即数字化产品是否属于第13条第1、2款规定的“商品”；如果不属于商品，是否属于第13 条第3 款规定的“服务”；二是，通过网络订立合同是否满足第13条第3款的条件,即电子商家通过网站提供网页是否属于广告(advertising)和对消费者进行的特定邀请(specific invitation)；三是，如何理解第13条第3款(a) “合同的订立在消费者住所地所在国”；四是,如何理解“消费者为订立合同在其住所国采取了必要的措施”(the steps necessary for the conclusion of the contract)；五是，网站是否属于第5条第5 款规定的“分支机构、代理商或职能机构”44。为了适应电子商务发展的需要,欧盟委员会已经提出针对电子商务环境下的消费者合同管辖的建议以取代布鲁塞尔公约的上述规定45。根据该建议，网络消费者可以在其住所国起诉提供商品或服务的电子商家，即使双方已经明确约定放弃了对该规定的适用。为此，消费者只需证明商家通过网络在消费者住所地国销售商品或提供服务即可46.该建议的提出激起了企业界的强烈反对，它们担心将现行的跨国消费者合同管辖规则适用于在线交易环境，不但使它们面临法律上的不确定性，同时也将增加其商业成本，从而阻碍电子商务的发展。它们认为，现行消费者合同管辖规则在跨境法律纠纷中并不能有效地保护消费者, 网络消费者合同的管辖规则和法律适用规则应当采取体现于欧盟大多数有关信息服务立法中的“起源地国(country of origin)”原则47。
美国1999年通过的统一计算机信息交易法(Uniform Computer Information Transactions Act, UCITA)规定，网络消费者合同双方可以协议选择管辖法院；除非协议明确规定，否则，协议选择的法院不具有排他性48；同时，该法又进一步规定，双方不能通过协议改变消费者保护法的强制性规定49；如某一合同条款违反了基本公共政策，则法院可拒绝执行该合同；除非另有规定，如本法与消费者保护法发生冲突时，则优先适用消费者保护法50。可鉴，在美国，有关网络消费者合同的管辖与传统消费者者合同管辖并无二样，仍适用消费者住所地原则。在加拿大,目前虽没有网络消费者合同管辖的法律规定，但在1998年英联邦哥伦比亚上诉法院对涉及网络货物销售合同管辖权Old North State Brewing一案的判决采取了购买者住所地管辖原则51。加拿大工业协会在1998年3月提交的关于电子商务中的消费者权利保护的报告中建议网络消费者合同仍适用传统的消费者住所地管辖原则；为此，应对现行立法进行修改，把网络消费者合同的订立地视为消费者住所地，从而达到对网络消费者合同适用传统的消费者住所地管辖原则的目的52。在巴西，虽然没有对网络消费者合同管辖做出特别规定，但学者们认为，根据其消费者保护法第101条的规定，网络消费者合同仍适用传统消费者住所地管辖原则53。
我国消费者权益保护法和民事诉讼法对消费者合同纠纷的管辖没有做出特别规定，因此，只能适用于民诉法的一般规定,即由被告住所地或合同履行地法院管辖,也可以协议管辖。显然，我国立法的这种局面既不符合国际有关消费者合同纠纷管辖的一般原则,也不利于消费者权益的保护。
在我们看来,网络虽然在一定程度上改变了传统的交易手段和交易环境，在网络消费者合同管辖问题上采取消费者住所地管辖原则将有可能使电子商家面临适用法律的不确定性和增加成本， 但它可以通过采取相应的措施以阻止某些（它不熟悉法律的国家的）消费者与之进行电子交易，从而避免法律适用的不确定性和减少不必要的支出；相应地，网络交易环境不但没有使消费者的弱者地位得以改善，反而使其处境更加不利。如果消费者缺乏对寻求本国法律保护的信心，电子商务同样也不可能得到繁荣和发展；即使真如上述企业界所言，现行消费者合同管辖规则在跨境法律纠纷中并不能有效地保护消费者，但这种规则（消费者住所地管辖原则）对消费者利用网络进行交易的信心仍具有重大的象征性价值54。因此,保护消费者的经济基础和社会基础仍然存在，消费者保护的理念在网络环境中仍应弘扬。基于这种思考，我们认为，在网络消费者合同的管辖上仍应坚持以消费者住所地管辖为原则,即在没有管辖选择条款或选择条款无效时，由消费者住所地法院管辖；同时尊重消费者的自由选择权，除非其自由选择权的行使违反法律的强制性规定或社会公共秩序。
四、网络消费者合同的法律适用
(一)传统消费者合同的法律适用
在传统情况下，当一个普通跨国合同纠纷提交某一法院管辖时，该法院必须确定调整合同纠纷的实体法。由于合同双方当事人有权选择合同所适用的法律早已是普通法系和大陆法系国际私法的基本原则,是合同自由的一个重要内容55. 因此，法院在确定法律适用时通常应首先考虑适用双方所选择的法律（除非为某一选择法所禁止）；其次，如当事人没有选择所适用的法律，法院将自行确定应当适用的法律。法院在自行确定合同纠纷的法律适用时，通常要遵循三个原则：一是应当遵循法律选择法(即冲突法)的规定；二是确定与纠纷最具有密切联系的国家；三是寻找对纠纷结果具有最大政府利益的国家56。在自行确定应当适用的法律时，如果纠纷涉及到公共利益，法院通常适用本国法律或该国所认可的国际法；相反，如果纠纷涉及到的是私权，法院将很可能选择与争议结果最密切联系的国家的法律57。
典型的消费者合同的订立过程由于交易双方经济实力的不平等性而缺乏相互协商，其中，经济实力强大的一方常常通过提供格式合同从而将自己的意志强加给力量弱小的消费者。如果具有支配力量的一方通过提供具有法律选择条款的格式合同就可以避免适用某一国家的消费者保护规则的话，那么，合同自由实际上只是一方选择合同适用法律的自由,因此，必须通过立法对这类合同自由给予适当的限制,以保护消费者免受不公平法律“选择”条款的不利影响.这就涉及到法律选择条款的效力问题。一般认为，应当将作为合同一部分的法律选择条款的形式和效力问题与作为一个整体的合同的形式和效力问题区分开来58。在确定调整法律选择条款的效力的法律时,通常有四种法律可供选则：一是适用诉讼地法律；二是法律选择条款所选择的法律；三是没有法律选择条款或法律选择条款被某一固定规则所拒绝时将要适用的法律；四是由法院自由裁量应当适用的法律59。国际公约一般采取第二种做法60。从国际公约的规定来看，一般承认该选择条款的效力，但受两方面的制约：其一是受消费者住所地的有关消费者保护的强制性规则的制约。根据罗马公约的规定，当事人可以自由选择合同所适用的法律61；除非所选择的法律损害了与该合同有唯一联系的国家的强制性规定的适用62；合同受当事人所选择的法律调整63；其二,消