李定國為什麼很少宣傳

Ⅰ 鄭成功被歌頌，李定國、秦良玉為何被人們無視了呢

中國歷史上，有三個歷史時期和相關歷史人物是在影視劇中很少出現的，那就是東晉、南宋和南明，在這三個時期中，南明最尷尬，因為主流歷史說基本上是以崇禎皇帝煤山自縊為明朝的終結，而南明時期基本上歸納到清朝的順治時期，相應的，南明出現的一些歷史事件和歷史人物也因為各種各樣的原因被模糊化了。

和李定國類似的還有正史上唯一列傳的女將軍秦良玉，她的人生經歷實際上也是可以大書特書的，值得影視劇拍攝，可秦良玉在明朝就是一個非主流認可的將領，別看崇禎皇帝寫詩稱贊她，可在朝廷中，她這個土司實際上被防範的對象，崇禎朝滅亡後又是清朝的敵人，沒有像隋唐時嶺南地區的冼夫人那樣主動向隋朝歸附的功績，也因為和諧的緣故被忽視了。因此，喜歡李定國和秦良玉的網友們也就只能在網路上紀念他們了，影視劇中想看到這兩位心目中的英雄人物就難了。

Ⅱ 為什麼明末的 李定國 很少有人知道

失敗的窩囊。。。

Ⅲ 李定國為什麼很少宣傳 滿清對李定國的評價如何

李定國是明末清初最傑出的民族英雄抗清將領之一，作為農民義軍領袖，他在民族危難之際，毅然捐棄前嫌，與南明朝廷合作，並且矢志不渝；面對同一陣營中孫可望的多方挑釁，他顧全大局，多方避讓；他曾經」兩蹶名王，天下震動」，令清廷一度准備放棄西南七省，若非叛徒泄密，更幾已令吳三桂全軍覆滅。[130]
明清之際各方面人物當中，李定國是明末是反抗壓迫的民族英雄；清初是抗擊滿洲貴族武力征服和暴虐統治的傑出統帥。[130]
李定國用兵如神，有小諸葛之稱。而且紀律嚴明，秋毫無犯，時人記載」凡士伍破衣敝絮，皆送入後營，紉織為襯甲、快鞋之用，無棄遺者。或傳定國兵當以夜至，比曉則已過盡矣。故所至有功」。連清朝也不得不承認李定國有五伯之大仁大義、謙恭下士。[131]
其人與百姓息息相通，在鎮守雲貴之時，愛民如子，當下雲南人仍然視定國為滇中的脊樑！（雲南人最為崇拜的就是武侯和李定國－－郭影秋語）定國的忠義節烈知道近現代依然被人們稱贊不絕，晚清革命黨人起義，蔡鍔等仍以定國為榜樣，章炳麟說：「願吾滇人，毋忘李定國！[132] 」[15]
白壽彝在《中國通史》中稱贊道：「李定國是明末清初傑出的農民領袖和抗清英雄，他寧死不屈的氣節，聯合西南各兄弟民族共同反抗民族壓迫的動人事跡，三百多年來一直為人們所稱頌。」

Ⅳ 同樣是民族英雄，為什麼李定國不如鄭成功出名

如果比較軍事才能的話，李與鄭兩人相當。但鄭成功最大的一個優勢是擊敗荷蘭人收復了台灣，在歷史定位上，符合近代以來的反殖民、民族獨立、反帝國主義的思潮。相比之下，李定國這方面由於戰略形勢和內外矛盾的各方面原因，沒有形成階段性的鞏固成果，所以鄭成功名望更高一些。我們現在說起鄭成功，肯定第一反應是台灣，而不是江寧之役嘛。

至於為什麼是收復台灣，我覺得有兩方面因素，都與近代民族主義敘事密切相關。台灣是一個特殊的地理概念――甲午戰敗、割讓台灣，這是民族危機的高潮，台灣這一區域成為了民族主義敘事中承載了民族痛苦記憶的一個符號。鄭成功在此戰勝殖民者的事跡便因此被喚醒，成為民族主義敘事中的英雄。第二，被戰勝的是歐洲殖民勢力，這也與民族主義敘事反擊殖民入侵的主題相呼應（畢竟我們當年也是打敗過歐洲國家的）。

事實上當時以廣東沿海地區為大本營，與清朝進行軍事對抗的海盜還有好幾支，其中像楊彥迪等人還曾遠征中南半島。當然他們都沒有像鄭成功長江之役那樣對清朝造成那麼大威脅，但民族主義敘事完全不管他們揚威南海的事跡，把他們揚棄了，仔細想想還是頗有原因的。

再說李定國兩蹶名王，後又險些滅掉吳三桂大軍（因內奸泄密，計不成）。從當時的時勢來看，李定國對清軍的殺傷更大，更是清廷的心腹大患，恢復明漢國祚的可能性也最高。就戰略著眼點來講，也更可行，只是，李定國也就他這么一個，也是南明最後的指望和依靠了。李定國病逝後，一個時代也就過去了。就時勢影響而言，當時的李定國在鄭成功之上，只是，清朝的歷史是清朝的史官寫的，自家的傷心事和大敵怎麼會多加褒獎，好歹人家鄭經最後也降了，也封侯了。

因為歷史雖然是客觀的，但更是經人記錄才流傳後世的，。再加上現在的台海情況，宣傳鄭成功也有現實意義。但對李定國這樣的一代名將，我更欣賞，更敬佩。

Ⅳ 李定國臨終前讓兒子不要投降清朝，兒子怎麼沒遵守

清朝在平定江南之後，繼續向西南進軍。

此時西南地區由一支抗清的隊伍，使清軍非常的頭疼，就是李定國率領的明軍。

在清朝攻打四川時候，張獻忠率領大西軍抵抗，雖然張獻忠經營農民軍幾十年，但是此時清軍是攻無不克，戰鬥力非常強大，因此大西軍很快被清軍擊敗，張獻忠也在一次戰爭中陣亡。

李定國原本是農民起義軍張獻忠的部下，在張獻忠遇害之後，李定國與孫可望等人，決定聯合明軍，率領大西軍參與的部隊，加入了明朝。

共同抗擊清朝，掀起了轟轟烈烈西南抗清運動。

圖：李定國抗清連環畫

這是李定國的最後一戰，也是明朝抗擊清朝的最後一戰。

後來李定國在得知明朝皇帝被吳三桂害死之後，吐血而亡，在死後告訴自己部下，寧願餓死在荒野，也絕不投降清朝。

Ⅵ 李定國誓死都在抵抗滿清，為何他的兒子卻投降

我國有著上下5000多年的歷史，而在這悠久的歷史當中，中原大地基本上都是被漢人所統治，但是有為數很少的幾個朝代乃是由少數民族所統治的，其中清王朝便是由滿族人所統治。滿族人統治中原的時候，也是有很多民族英雄不願投降滿清而拚死地進行抵抗，其中李定國就是抵抗滿清的英雄之一，但是終其一生都並沒有讓大明朝復國，反而自己最後鬱郁而終。李定國在臨死之前留下遺言交代自己的兒子，寧可死在荒郊野外也不可以投降滿清。其實我國從古至今有很多形容父親和兒子的話語，比如虎父無犬子，父親英雄兒好漢等等，說的都是父親如果非常出色，那麼兒子也不會差很多，但是李定國這樣一個誓死都在抵抗滿清的英雄人物，他的兒子卻投靠了滿清，這讓很多人感覺到非常的難以接受，其實我覺得這也是正常，主要有以下幾個方面的原因。

第3個原因，因為永曆皇帝的死亡，讓反抗滿清的軍隊沒有了領頭人。不管任何朝代，任何軍隊都需要有一個領頭之人，讓手下那些士兵有方向有前進的動力，而由於永曆皇帝的死亡，同時又沒有新的領頭人站起來，所以他們只是一群烏合之眾，最終滅亡也是意料之中的。

Ⅶ 為什麼清政府大力宣傳史可法，而對於閻應元卻選擇性忽略

這就跟現在宣傳東西一樣，一定要宣傳對自己有利的才行，那些損害自己形象的就會大力壓制，而清朝這么做也是一個道理。史可法和閻應元這兩人，都是明末清初時期的將領，而且都是明朝手下的，較為優秀的抗清領導人物。但歷史已經證明了，這兩人抗清最終都失敗了。

那為什麼清朝宣揚史可法，而不宣傳閻應元呢。一個原因，史可法是作為一個愚蠢的代表來被宣傳的，而閻應元就不一樣了。史可法最可歌可泣的事跡就是死守揚州城了，這場戰斗以明軍的全面失敗而告終，而且清軍的傷亡也是非常大的。

而在歷史上，清軍屠城這件事，往往是慣例，於是破城之後，開始屠殺揚州百姓，屠殺了十天，因此又稱為揚州十日。而閻應元就不一樣了，閻應元是個優秀的將領，曾經打的清軍潰不成軍。所以對清朝來說，自然要宣傳史可法這樣忠貞但是無能的事跡，對於閻應元這樣的就要壓制，以此來維護自己的形象。

Ⅷ 歷史書，為何宣揚鄭成功而忽視抗清中流砥柱李定國

歷史這慫玩意兒，從來都是後世人怎麼說就怎麼改，怎麼對現今政治有利，就怎麼說。古今中外，自古以來毫無例外。

明末清初時期，大明氣數已盡，雖然做了頑強的抵抗，但依然無法阻擋歷史的車輪，該亡的還是亡了。作為大明王朝最後的余暉南明依然在王朝最後的時光里閃現出了漢人不屈的斗爭精神，這種民族的節氣和信仰也是中國幾千年來一直傳承而至的。

而鄭成功就不一樣了，他是從外國外族人手上收回了台灣島，在民族和國家利益上是作出了重要貢獻的，雖然鄭成功的個人動機也不一定單純，他也無非是想找個地盤延續大明國祚，同時更希望自己的子孫能夠世代佔有台灣，只是自己的兒子不爭氣，更也逃不過歷史的潮流，中華之土終歸是要大一統的。

結合現代社會的需要以及宣傳的選擇性，所以鄭成功的功勞是被大大的拔高了，李定國的歷史地位卻是幾乎無人聽聞。一切都是政治的需要。

Ⅸ 李定國誓死都在抵抗滿清政府，為何他的兒子卻投降

覆巢之下安有完卵，樹倒猢猻散這種事，只能站在道德的角度上去譴責，不是每個人都能做到「文死諫武死戰」。所以說李定國的兒子並不算背叛。

對於李嗣興的投降我認為沒必要過多指責，按照當時的情形又有多少人能做到「寧死不降」，論氣節，忠義能如李定國的又有幾人，而李嗣興只是做了一個大多數人會做的選擇，換句話說他也盡力了。

Ⅹ 李定國為何知名度這么小，在學校的教科書上居然隻字未提，我認為李定國的功勞不在鄭成功之下啊

國家出於民族團結政策的考慮，如果把南明戰神李定國描繪成民族英雄，那滿清政權是什麼？侵略國么？那滿族人是什麼？侵略者么？所以，為了民族團結，為了避免滿族學生被漢族學生看不起，教科書肯定是不會體現他的，鄭成功也是明末抗清英雄，教科書里不也就只說，他從荷蘭人手裡收復台灣么，什麼南京戰役現在都沒人知道了。